Cara a cara entre ciencia y religión
Oxford acoge un debate entre el ateo Richard Dawkins y el arzobispo de Canterbury
Anuncios Google
España es cultura
Descubre la Plaza Mayor de Salamanca
www.espanaescultura.es
El biólogo Richard Dawkins (izquierda) y el arzobispo de Canterbury, Rowan Williams, ayer en Oxford. reuters
Bajo el título La naturaleza del ser humano y la cuestión de su origen último, este jueves tuvo lugar en la Universidad de Oxford (Reino Unido) un debate entre los, probablemente, máximos responsables vivos del ateísmo y el cristianismo en Reino Unido: el biólogo evolutivo Richard Dawkins y el arzobispo de Canterbury, Rowan Williams.
Los prolegómenos del debate, además, prometían: hace una semana, durante la presentación en la BBC Radio 4 de un estudio que revela que dos terceras partes de los cristianos desconocen el título del primer libro del Nuevo Testamento, Dawkins olvidó el título completo del Origen de las especies de Darwin, al ser preguntado por el reverendo Giles Fraser, antiguo responsable de la catedral de St. Paul's. Sin embargo, en Oxford, lo que se anunciaba como un polémico debate se fue transformando poco a poco en un monólogo del biólogo autor de El espejismo de Dios, que ridiculizó con cierta diplomacia algunas afirmaciones de Williams, al que acusó de utilizar "un lenguaje demasiado poético".
Dawkins acusó al religioso de utilizar "un lenguaje demasiado poético"
Por un lado se enfrentaba la teoría darwiniana de Dawkins, encantado de que la "colisión de átomos" y "las leyes de la física hayan conspirado para crear algo tan maravilloso como los seres humanos" y, por otro, el arzobispo, para el que la explicación última es Dios. "El acto de Dios es el principio de la creación", aseguró, como si se tratara de un diseñador superior, de "una especie de macrogestor" al que, no obstante, se le escaparon algunos detalles.
Precisamente en estos detalles, en el hecho de que "somos un diseño imperfecto", Dawkins se basó para negar "la existencia de un diseñador" superior. El ateo fue claro al asegurar que "todo ha surgido de la nada" y remarcó toda "la complejidad de la evolución". Sin embargo, concedió una importante cuota de participación al azar en este proceso evolutivo, que no es lo mismo, llegó a ironizar, que "recurrir a Dios cuando no entendemos el origen de algo".
Así, mientras el arzobispo afirmaba rotundamente que "la elegancia y la belleza del universo tienen que tener un origen divino", Dawkins se preguntaba: "¿Por qué recurrira algo tan confuso como Dios para explicar nuestro origen si la ciencia basta para explicar a los humanos?".
"Cuando no entendemos el origen de algo, recurrimos a Dios"
A medida que avanzaba el debate, este se fue encaminando hacia otros derroteros; Dawkins llegó a hablar, incluso, de "universos paralelos", de la "existencia de múltiples universos que no son más que diferentes versiones". Pero sin duda, el frente casi el último en el que el arzobispo participó más activamente fue el que abordó la conciencia y el alma.
Williams acusó a las teorías de Darwin, en las que se apoyaba continuamente Dawkins, de ser "incapaces de explicar la conciencia", así como las leyes de la física tampoco pueden explicar por sí mismas el alma humana. Un alma humana que, según el arzobispo, sobrevive a la muerte. Williams subrayó el hecho de que el hombre es el único ser capaz de hacerse preguntas sobre él mismo, precisamente, "porque tenemos consciencia sobre nosotros, a diferencia de los animales" y, por este motivo, "podemos rezar, tener una relación con Dios".
Entradas agotadas
"¿Cómo nace la conciencia?", surgió la pregunta en el auditorio abarrotado la venta anticipada de entradas a un precio simbólico de cinco libras se agotó varias semanas antes. Williams sostuvo que fue una "llamada de Dios" la que hizo que el hombre tuviera conciencia en un momento de su evolución. El contraataque del ateo no se hizo esperar y aprovechó para ironizar preguntando: "¿En qué momento inyectó Dios la conciencia a los humanos?".
Según Dawkins, son las leyes de la física en último extremo "las que están detrás de todo lo que ocurre en la naturaleza", incluso de la conciencia, aunque admitió lo complejo de su explicación. Una conciencia, por otro lado, de la que Dawkins dijo que "no es más una ilusión", incluso "un mito", según las teorías de algunos neurocientíficos. El biólogo fue aún más lejos y predijo un futuro en el que existirán ordenadores con conciencia, como los humanos. Sin embargo, el biólogo matizó que "los ordenadores tampoco serán libres", del mismo modo que sucede en el caso de los humanos, "aunque tengamos la sensación de que somos libres cuando tomamos una decisión".
Anuncios Google
Alquiler de Vacaciones?
Promedio 4 Solicitudes por Semana Resultado Asegurado, Gratis de Usar
www.housetrip.com/listar-gratisInmobiliaria Irizar
Pisos de bancos pisos de embargos
www.irizar.esDetectives Granada
soluciones discretas, profesionales teléfono 958222043
www.DetectiveGranada.com
184 Comentarios
-
Creo que está claro quién quedará en ridículo en este debate... Lógica (ciencia) contra invenciones sin sentido (religión). Ciencia > Religiones (todas)
-
Jonan (de Baraka...), los religiosos tienden a manipular la lógica a su antojo y decir que Dios existe porque hace falta...
...los escépticos siempre decimos que Dios no existe porque no hace falta...
...y ahí está la magia de debate...
Y no puedo estar más de acuerdo con Dawkins: nunca hemos sido libres. La libertad es a la conducta como Dios a la creación: innecesarios.
-
la ciencia no debería perder el tiempo ante brujos y chamanes sean de la religion que sean....es una pérdida de tiempo la ciencia no se ha de justificar ante los religiosos y creyentes en dioses o seres superiores o lo que sea....la ciencia solo se ha de justificar con su sociedad mundial para estar eticamente en el mismo camino y así no cometer atrocidades conmo en otras épocas hicieron distintos gobiernos....
-
"...el biólogo evolutivo Richard Dawkins ...", "El ateo fue claro al asegurar que "todo ha surgido de la nada"... "
no recuerdo si fue en 3º o 4º de egb, pero recuerdo que el profesor de ciencias dijo muy serio él: " la materia ni se crea ni se destruye, sólo se transforma", pero bueno, me imagino que el tipo este será más listo que mi profe de egb, colégio público, claro, con 40 más en clase, pero ninguno hemos salido tonto ni nada extraño, que raro, no?
-
Si no existe el ser humano, ni la conciencia ni la inteligencia y todo es un mito ¿qué es la ciencia?
-
Esta claro que el arzobispo no tenía ninguna posibilidad, y las cosas son como son por mucha simpleza que se inventen los creyentes, pero he de decir en descargo de Williams que ha tenido una gran valentía en prestarse al diálogo. Si llega a ser en España, a lo más que hubiese llegado Rouco Varela es a invocar al Santo Oficio y a sacar a los kikos a la calle a hacer pantomimas de "desagravio".
-
Segun las sectas dios se enfada o se entristece cuando "peco" eso significa que dios no es inmutable.Dios consiente las plagas y los terremotos,lo que indica que no es misericordioso.Dios no nos avisa cuando hay un tsunami,lo que significa que no es omnisciente.Y digo yo si no es inmutable,ni misericordioso ni omnisciente Que es?Dios no puede ser si no tiene las virtudes absolutas de su ser.Me quedo con Dawkins.Es infinitamente mas justo entender dos y dos son cuatro que misterios inescrutables,ademas,yo no vivo de la religion,es un negocio que nunca me ha atraido.
-
Parece que a lo largo de la historia de nuestra especie tenemos necesidad de explicarnos todo. Unas veces somos capaces y otras no, y entonces es cuando algunos (demasiados) recurren a Dios como última y suprema explicación.
A poco que reflexionemos sobre la historia de la Humanidad nos damos cuenta cómo, a medida que el conocimiento avanza (especialmente el científico), la esfera de la irracionalidad de las creencias religiosas va disminuyendo. Con el paso del tiempo será algo testimonial y anacrónico.
Lo que ocurre es que nos enfrentamos a dos problemas difíciles de resolver:
A) El miedo a nuestra mortalidad y nuestra disconformidad con dicho final.
B) El enorme poder que tienen los que se han autoerigido como gestores del "más allá", en forma de sectas e iglesias de los más diversos pelajes.
Es un poco duro reconocer que esta vida es un paréntesis entre dos "nadas", pero mientras no se demuestre lo contrario es lo más que se puede decir.
-
Cara a culo lo llamaría yo.
-
De todos topicos anticristianos de los nuevos ateos el más perniciosa, en mi opinión, es la de supuesta incompatibilidad ente cienciay Fé. Nada más falso: How the Church Aided 'Heretical Astronomy
The Genesis of Science: How the Christian Middle Ages Launched the Scientific Revolution
La ciencia nació cristiana en el siglo XIILa exposición gratuita «A hombros de gigantes», en la Casa de Campo, documenta la creatividad medieval favorable a la invención técnica y al estudio del mundo
http://www.larazon.es/noticia/9102-la-ciencia-nacio-cristiana-en-el-siglo-xii
-
La Iglesia Católica ha dado más apoyo financiero y social al estudio de la astronomía por más de seis centurias, que ninguna otra institución en el mismo tiempo, y, probablemente, que todas las instituciones juntas; esto ha sido desde la Baja Edad Media hasta la Ilustración.
Con esta afirmación contundente, J.L Heilbron comienza su libro sobre el uso de las catedrales como observatorios de astronomía (The Sun in the Church. Cathedrals as Solar Observatories. Harvard University Press, 1999).
Lo tomo del artículo 10 sacerdotes astrónomos que estudiaron los cielos:
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=14413
Recomiendo también estos otros. Estoy seguro que en ForumLibertas les encantará si los enlazas en tu página de apologética:
De Laponia a China: la epopeya científica de los astrónomos jesuitas
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=13044
¿Quién descubrió el panda y otros miles de especies? 3 misioneros zoólogos y botánicos en China
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=10237
Un cura y un cañón: Gassendi, entre Descartes y Galileo, mide el sonido
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=6761
El primer Centro de Matemáticas Avanzadas lo hizo la Iglesia: la Escuela Matemática de Amberes
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=6568
Marin Mersenne, el monje que inventó la comunidad científica
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=6663
José de Acosta: un cura evolucionista tres siglos antes de Darwin
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=6403
¿El Código Paccioli? El secreto del fraile amigo de Leonardo
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=5594
El Papa Gerberto de Aurillac, un mártir de la ciencia
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=5664
Como los jesuitas llenaron Europa de científicos
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=5801
Michael Heller, matemático, cura y fiósofo: premio Templeton 2008
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=10674
Físico cuántico DEspegnat (2009): provenimos de una entidad superior
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=13306
La hermana Pajchel: física y dominica a la caza del Big Bang
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=11894
Por cierto desde hace tiempo estoy refutando leyendas negras como que el papa León XII condenó la vacuna anti-viruela por \antinatural\ o que la iglesia prohibió los pararrayos y la disección de cadaveres.
-
León XII y la prohibición de vacunación
Dado que este tema sale de vez en cuando a flote, y con esto dicen que la iglesia siempre se ha opuesto a los avances científicos, traduje el texto que a continuación se puede leer. La cita original es esta
Quienquiera que permita ser vacunado deja de ser un hijo de Dios. La viruela es una sentencia de Dios: así la vacunación es una afrenta al cielo
Cita atribuida falsamente al Papa León XII 1829
http://eldolorsalva.blogspot.com/2010/02/leon-xii-y-la-prohibicion-de-vacunacion.html
La Iglesia Católica fomentó el empleo de la variolación en Nueva España. Así, el arzobispo Núñez de Haro envió el 6 de octubre de 1797 una circular mediante la cual ordenaba a los sacerdotes exhortar y persuadir con el mayor empeño a sus parroquianos para que aceptaran inocularse. A algunas de estas circulares se anexó el folleto Método claro, sencillo y fácil para practicar la inoculación de viruelas preparado por el Protomedicato. Mientras las ilustradas autoridades públicas de los diversos países se mostraban remolonas a la hora de fomentar este uso, la primera institución que ofreció dicha medida preventiva de forma gratuita para todas las personas con independencia de su clase social o posición fue el Hospital de San Andrés de la ciudad de México, cuya propiedad era de las autoridades eclesiásticas.
Por otra parte, en 1798, la Royal Society, la institución científica inglesa, rechazó los estudios de Jenner sobre la vacuna, a pesar de que era miembro de dicha sociedad. Hasta 1798, no encontró apoyo para publicar sus estudios y con ello, a pesar de la oposición de la Royal Society y de los médicos ingleses, comenzó la difusión de la inoculación mediante la vacuna por él ideada en otros países. Primero en Francia y Rusia, luego en Palermo y en Nápoles, siempre con el apoyo de la Iglesia Católica. En la España de un lado y otro del Atlántico se impuso a partir de 1803, pero ya se venía utilizando desde 1799, inmediatamente después de que Jenner publicara su estudio, siempre de la mano de las autoridades eclesiásticas y en los centros de su propiedad.
En mayo de 1827, ante una nueva epidemia en México, la Sección de Beneficiencia de la Secretaría de Gobierno informaba: con independencia de los ayuntamientos, sean los curas los que procuren la propagación del fluido vacuno y a tal efecto libraron las órdenes correspondientes los obispos de Puebla y de México.
-
El problema es que la polemica atea y anticlerical ignora los logros extraordinarios de los jesuitas.Muchos gobiernos iustrados y anticlericales persiguieron a los ignacianos.Esto dificultó en el sur de Europa el desarrollo de la ciencia, y basta pensar en Luigi Galvani, discipulo de los jesuitas.
http://www.faculty.fairfield.edu/jmac/sjscient.htm
* José de Acosta, S.J. 1600: Pioneer of the Geophysical Sciences
* François De Aguilon, S.J. 1617: and his Six books on Optics
* Roger Joseph Boscovich, S.J. 1787: and his atomic theory
* Christopher Clavius, S.J. 1612: and his Gregorian Calendar
* Honoré; Fabri, S.J. 1688: and his post-calculus geometry
* Francesco M. Grimaldi, S.J. 1663: and his diffraction of light
* Paul Guldin, S.J. 1643: applications of Guldins Rule
* Maximilian Hell, S.J. 1792: and his Mesmerizing encounters
* Athanasius Kircher, S.J. 1680: The Master of a Hundred Arts
* Francesco Lana-Terzi, S.J. 1687: The Father of Aeronautics
* Francis Line, S.J. 1654: the hunted and elusive clock maker
* Juan Molina, S.J.- 1829: The First Scientist of Chile
* Jerôme Nadal, S.J.-1580: perspective art and composition of place
* Ignace Pardies, S.J. 1673: and his influence on Newton
* Andrea Pozzo, S.J. 1709: and his perspective geometry
* Vincent Riccati, S.J. 1775: and his hyperbolic functions
* Matteo Ricci, S.J. 1610: who brought scientific innovations to China
* John Baptist Riccioli, S.J. 167I: and his long-lived selenograph
* Girolamo Saccheri, S.J. 1733: and his solution to Euclids blemish
* Theorems of Saccheri, S.J. 1733: and his non Euclidean Geometry
* Johann Adam Schall von Bell, S.J. 1669: Astronomy and the calendar
* Christopher Scheiner, S.J. 1650: sunspots and his equatorial mount
* Gaspar Schott, S.J. 1666: and the experiment at Magdeburg
* Angelo Secchi, S.J. 1878: the Father of Astrophysics
* Joseph Stepling, S.J. 1650: symbolic logic and his research academy
* André; Tacquet, S.J. 1660: and his treatment of infinitesimals
* Pierre Teilhard de Chardin, S. J. 1955: and The Phenomenon of man
* Ferdinand Verbiest, S.J. 1688: an influential Jesuit scientist in China
* Juan Bautista Villalpando, S.J. 1608: and his version of Solomons Temple
* Gregory Saint Vincent, S.J. 1667: and his polar coordinates
* Nicolas Zucchi, S.J.- 1670: the renowned telescope maker
Influence of Some Early Jesuit Scientists
* The 35 lunar craters named to honor Jesuit Scientists: their location and description
* Post-Pombal Portugal opinion of Pre-Pombal Jesuit Scientists: a recent conference
* Seismology, The Jesuit Science. a Jesuit history of geophysics
-
epic battle!!
-
Venga, a ver si entre todos logramos que las creencias religiones, en definitiva la fe injustificable objetivamente, sean algo privado de cada individuo y no una excusa para forrarse y vivir del cuento unos pocos.
Por mi parte, profeso el ateísmo al 100% y así lo recomiendo, que quede claro.
-
Pero vamos a ver como puedes decir "Lógica (ciencia) contra invenciones sin sentido (religión)" cuando lees en esta noticia "El ateo fue claro al asegurar que "todo ha surgido de la nada"" ¿pero que logica ves en eso?.
No sabia yo,que se volvia a la generacion espontania como norma y ley,es increible,vamos todo lo que haga falta para negar a Dios.
Luego dice Dawkins,"¿Por qué recurrir a algo tan confuso como Dios para explicar nuestro origen si la ciencia basta para explicar a los humanos?",sera confuso para ti no te jo...,mas confuso me pareceria a mi buscar el sentido de la vida y mas aun del porque somos conscientes de nuestros actos,sabiendo cuando esta algo mal o bien etc...,si no hay Dios.
No he visto el debate,pero vamos viendo las perlas soltadas,no me extraña que al final Dawkins dejarara la silla vacia y no apareciera,ante el debate que tuvo que tener contra William Lane Craig,vamos le hubiera dado un repaso que se le habria caido los calzoncillos.
-
Pero yo tengo q creer q todo salio de la nada.
Pero yo tengo q creer q el azar es inteligente y selecciona sus campos d actuacion...y no podía haber decidido actuar de azar en la materia o en las leyes del universo...
El azar es el elemento q utilizan los darwinistas cuando no saben explicar algo
-
Pero ¿todavía estamos así? Esto son debates de besugos. Hay que ver lo qe le gusta a la gente hacer mala sangre.
-
churruca
Tú mismo te retratas, no hay mayor ciego que el que no quiere ver. ¿Qué científico ha dicho que no existe el ser humano??? Nos vemos, tocamos y amamos cada día. Pero a Dios no lo ha visto NI DIOS!!!!!!
-
¿alguien se imagina este debate público, sereno y razonado en España?
-
Cuando Descartes tomo conciencia de su existencia como sujeto pensante, se preguntó si además tenia existencia extramental y si el mundo , objeto de su pensamiento, tenia realidad en acto.
Esa misma conciencia de existencia está innata en todos nosotros. El que suscribe, piensa que el universo se circunscribe y reduce a su ser como pensamiento y nada mas. Siempre me parecido excesivamente pretencioso intentar demostrar la existencia de dios para garantizar la verdad de su metafisica y creo que el tampoco quedo del todo convencido.
-
La Iglésia protestante está algo mas actualizada que la Católica. Bajo el yugo del Vaticano, este tipo de debates y a ese nivel hoy por hoy es impensable.
-
yo apoyo la ciencia, porque no ha quemado a nadie en una hoguera por pensar de forma diferente, porque nunca me ha dicho que no piense sobre aquello que "me han dicho q debo creer", porque gracias a ella puedo entender el mundo y curarme de mis enfermedades, porque todo lo que pasa, lo intenta explicar, busca datos, investiga, refuta...y porque no se aprovecha del miedo humano para sacar dinero y más dinero...Dawkins siempre...sus libros son interesantísimos...cuántos años de retraso cultural nos hubiéramos ahorrado si hubiera más hombres como él y menos como Rouco Varela!
-
Es un debate ficticio y artificial, no están en el mismo plano. Mientras los primeros siempre miran al futuro para hacer que la Humanidad avance, los segundos están anclados en el pasado y hacen de freno ante cualquier tema que pueda suponer una pérdida de su sectario poder.
-
Entresaco tres ideas del debate que me han interesado.
Dawkins argumenta que no tiene ninguna lógica que la vida se dé solo en este planeta. Cree que el Universo rebosa de vida, pues la inmensidad del Cosmos y las moléculas orgánicas, que están por todas partes, pueden combinarse perfectamente para que la vida eclosione en cualquier mundo propicio. Esto me encanta pues yo defiendo lo mismo.
El arzobispo dice que el cristianismo y el catolicismo admite en este siglo la evolución de las especies, pero que cree que hay un fin "superior" tras la evolución. Y tras toda la ciencia. Esto se denomina en la actual filosofía: "el Dios de los huecos", o sea, donde la ciencia no puede llegar aún, los creyentes ponen a Dios. Un asunto peligroso pues los religiosos se están quedando sin huecos.
El moderador del debate, que no es ateo convencido como Dawkins, sino un agnóstico famoso, ha lanzado la consabida reflexión: "si existe Dios que me convenza alguien de ello con pruebas, sino me quedo como estoy". ¿Y cómo están los agnósticos? La respuesta es sencilla, no niegan la posibilidad de un generador primigenio de este universo en el cual habitamos, pero dicen (decimos) que de existir tiene que ser forzosamente un ente tan grandioso que la mente humana no podrá ni conocerlo ni concebir sus designios jamás, por lo tanto el dios de la religiones monoteístas es un dios, pequeño y absurdo, hecho a semejanza del hombre e inventado por él.
Y quiero resaltar el clima de cordialidad y de respeto mutuo que se ha dado en este interesante debate que pienso leer íntegramente, con tranquilidad, cuando tenga tiempo.
-
Dawkins ha contradicho su antigua posición de "no ceder terreno a un pseudo-debate entre ciencia y religión" que tantas veces justificó coherentemente. En nigún caso se puede hablar de debate cuando uno de los dos bandos parte de ideas preconcebidas para cuya defensa solo emplea falacias y afirmaciones vacías. Ahora, en el ejercicio de autocrítica que tenemos que hacernos los ateos, hay que pensar si lo del multiverso y otras respuestas de Dawkins tienen alguna base.
-
Estimado Alfonsito, dentro de la iglesia hay muchas personas inteligentes y preparadas, no por casualidad tienen un gran respaldo económico, universidades, etc y muchas personas para desarrollarse intelectualmente han tenido que recurrir a la "biblioteca" del convento....¿que tú copias y pegas aqui listados de cientificos e investigadores católicos? normal....es que acaso ¿hace 100 o 200 o 500 años habia personas que podian libremente declararse ateas o tener dudas?, las personas realizaban sus investigaciones, callaban opiniones e iban a misa los domingos...la cuestión era no llamar la atención...¿que la iglesia ha auspiciado investigaciones o tiene museos o labotarios?, claro, pero todos los frutos deribados de los mismos, nunca deben poner en duda la existencia de dios o el sentido de la Iglesia o su poder en la Tierra.......los triste o criticable a todo esto, no es la gran metira que son las religiones, sino la enorme cantidad de vidas perdidas en busca de la nada, de los recursos monetarios, ayudas, intereses, etc gastadas para nada...¡¡cuantas personas inteligentes han envejecido recitando una y otra vez vacuas oraciones o releyendo pasajes biblicos!!...os imaginais que esas mismas personas se hubieran dedicado a investigar, crear, escribir un libro, etc....en fin, te recomiendo que leas al filósofo francés Michel Onfray y su Historia de la contrafilosofia, en los diversos volúmenes, recoge la vida y obras de muy diversos filósofos y pensadores que han sido marginados, perseguidos o ocultados a lo largo de la historia, simplemente por opinar diferente a la iglesia....estos dias les explicaba a mis alumnos en clase la cultura Egipcia, su concepción del Ka, alma, que eran politeistas....o el Poema de Gilgamesh, donde encontrarás un relato muy muy parecido al conocido Diluvio Universal...en fin...las religiones, son productos culturales humanos, que han evolucionado a lo largo de la historia y que tenina algún sentido cuando el ser humano no podia explicar a través de la ciencia los misterios de la vida...y si quedan misterios por resolver, ya se resolveran...y si no se resuelven, pues es lo hermoso de la vida, guardar algo oculto...pero nunca...nunca..nunca...achacar nuestras fallas, dudas, miedos, esperanzas, sueños, etc a un ser/seres superiores......DIOS NO EXISTE....¡¡se valiente!! ¡¡superarlo!! y preocupate por tu vida y por la de los demas...haz un mundo mejor....saludos
-
Muy bonita ciudad universitaria, he pasado muchos buenos tiempos alli. Seguro que seria un debate sosegada y de ideas.
-
#19 biblos
Te repito el razonamiento. Si el científico dice que "la conciencia es un mito" la inteligencia, que nace de la conciencia, obviamente también lo es. Explícame entonces que es la ciencia.
-
#2 @Manuko "los religiosos tienden a manipular la lógica a su antojo y decir que Dios existe porque hace falta..."
Y tanto! Si alguno ha estudiado en Bachiller a Santo Tomás de Aquino, sus 5 vías son un acojonante "sacrilegio" para la propia lógica humana
-
Churruca #29
Te equivocas, en todo caso seria al contrario, la conciencia, de existir, naceria de la inteligencia cuando ésta llegase a cierto nivel.
-
Sin ninguna duda Dios existe, pero para comprenderLo hay que seguir un proceso apropiado de comprensión y meditación.
Decir que Dios no existe es tan absurdo como decir "que todo viene de la nada". Pocas veces he leído una tontería tan grande como esta con tan pocas palabras.
¡¡¡LA REALIDAD ES QUE NADA PUEDE VENIR DE LA NADA!!!...... Por tanto, algo debe de haber, Lo llamemos como Lo llamemos.
TODO REQUIERE UN CREADOR¡¡¡¡¡ ¿o acaso alguien conoce algún objeto que se haya creado solo?
La ciencia NO TIENE la menor idea de cómo la materia se pudo convertir en vida..... incluso hay científicos famosos que se están planteando la existencia de Dios como el Principio que dio comienzo a todo...... aunque si prescindimos de la Creación, es cierto que el hombre a descubierto muchísimas leyes físicas y naturales, y podemos describir relativamente bien el universo.
Pero el origen de la vida SIGUE SIENDO UN ENIGMA sin que seamos capaces de poder tener alguna idea de cómo pudo surgir todo.
-
Alfonsito, majete... No sigas que desbarras. Si he entendido bien, un cura zoólogo descubrió el oso panda, luego existe un dios. Tanta ingenuidad me enternece...
-
DOS CIEGOS GUIANDO A OTROS CIEGOS.. el biólogo evolutivo Richard Dawkins y el arzobispo de Canterbury, Rowan Williams LA CIENCIA ES NECEDAD ANTE LOS OJOS DE DIOS Y LA RELIGION ES D O G M A T I S M O, TRINITARISMO, POLITEISMO, SANTERIA, PAGANISMO... TODO LO CUAL NADA QUE VER CON CRISTIANISMO LO CUAL ES DOCTRINA INSPIRADA POR DIOS... POR LO TANTO PUEBLO DE DIOS NO CONFUNDAIS Catolicismo con Cristianismo.
-
DOS CIEGOS GUIANDO A OTROS CIEGOS.. el biólogo evolutivo Richard Dawkins y el arzobispo de Canterbury, Rowan Williams LA CIENCIA ES NECESAD ANTE LOS OJOS DE DIOS Y RELIGION ES D O G M A T I S M O.. TRINITARISMO, POLITEISMO, PAGANISMO.. TODO LO CUAL NADA TIENE QUE VER CON CRISTIANISMO.. POR LO TANTO, NO CONFUNDAIS.. Catolicismo con Cristianismo.
-
Vota
juanjoz
Te equivocas, tb en nuestros días el clero sigue apoyando a la ciencia. ¿Cómo explicas el caso de Georges Lemaître? ¿Acaso lo aquejaba alguna forma de esquizofrenia en la que se mezclaban la infamia y la inteligencia?
http://es.wikipedia.org/wiki/Georges_Lema%C3%AEtre
-
todo surgio de la nada... eso si estuvo bueno...
nada + nada = nada.. asi de facil...XD
ya no se quienes son mas fanaticos si los ateos o los creyentes... voy a acuñar una nueva frase para la historia... el ateismo el opio del pueblo.. XD
es rdiculo pensar que todas las leyes del universo y la vida misma se crearon en una millonesima de segundo .... y por si solas... claro como los ateos creen en dogmas tenemos que aceptarlo asi... XD
-
"El arzobispo afirmaba rotundamente que "la elegancia y la belleza del universo tienen que tener un origen divino""... ¿Tienen que tener...?
"Tienen que tener" no supone ninguna evidencia de que "tengan".
La frase del arzobispo resume a la perfección el fenómeno de la religión: "Tienen que tener" lo único que evidencia es un deseo, pero de ningún modo una realidad.
-
El hecho de que yo crea en una cosa o quiera que exista (o me interese que exista), no supone ninguna evidencia de su exitencia.
Cualquier ser humano del siglo XV que le mostraran todo lo que es capaz de hacer un vulgar teléfono móvil de última generación (con cámara, internet, GPS...) llegaría irremediablemente a la conclusión de que semejante artilugio "TIENE QUE TENER" un origen divino... o diabólico, vaya.
-
Tratando de explicar aquello que no entendemos con la figura de "dios", lo único que conseguimos es alejarnos del camino para poder llegar a entenderlo.
-
Además, si el hombre fuera una obra de dios no habría tantos políticos corruptos en el Partido Popular.
-
No hay 1 Dios. Hay y ha habido muchos. Lo que unifica a todos ellos es que han sido creados por el hombre. Los más famosos, los basados en la Biblia, fueron creados durante el período en que el excedente de la producción lo conseguían con mano de obra esclava.
La Biblia recoge el mito del Paraíso terrenal que se refiere a la sociedad anterior, hoy confirmada, cuando no había clases sociales, ni discriminaciones de género, ni Estado.
-
Yo soy mas bien ateo, pero tampoco voy a convertir la ciencia en la nueva religión, que es lo que parece que está pasando. Con los últimos avances de la ciencia, a veces no se lo que me da más miedo, si lo supuestamente divino o como algunos científicos juegan a ser"Dios". Lo cierto es que tanto la ciencia como la religión, han acompañado al ser humano desde su existencia. Que cada uno, crea lo que quiera. De hecho, respecto al universo, es tan absurda la teoria del big-bang como la de la creación. Lo que es seguro, es que hay cosas inexplicables, divinas o no, y quizás, sea mejor así. ¿Que pasaria si de repente descubrieramos que pasa cuando nos morimos si es que pasa algo?
-
Un cara a cara entre ciencia y religión quizás no tenga más sentido del que tendría un cara a cara entre música y abañilería.
-
No me parece transcendente un cara a cara entre ciencia y religión, sobre todo cuando el científico está a favor de que de la nada surge algo.
Necesitamos, de toda la vida, religión y ciencia, la primera para anteponer nuestros miedos y la segunda para avanzar en nuestra evolución y conocimiento. No entiendo esta necesidad de hacer ambos conceptos un ''Barça-Madrid''.
Tolerancia ante todo.
-
Es muy recomendable el debate que sostuvieron en la BBC Bertrand Russell y el padre Frederick Copleston (autor de una monumental y demasiado rígida Historia de la Filosofía), sobre la existencia de dios. Se puede encontrar en uno de los capítulos de la obra "Por qué no soy cristiano", de Russell. Sin duda ese debate debería ser tema oblñigado en Educación para la ciudadanía. Ah, no, que se la han cargado.
-
Ví el debate en directo, y por último el moderador se dedicó a preguntar a Dawkins, dejando a un lado al arzobispo. Estaba claro quién era el centro de atención por sus propuestas y planteamientos: todos conocemos el discurso teológico, porque nos lo han dado contínuamente en inglesias y escuelas. Lo que queremos es creer en cosas que nos convencen, y nos convence la razón. Por eso el moderador se centró en Dawkins, y Dawkins dió algunas lecciones magistrales de lógica y argumentación racional, comprensible. El arzobispo estuvo muy correcto, dando la razón en muchas cosas a Dawkins: me pareció un tipo maravilloso el señor Williams, muy alejado de ese prototipo de cura malencarado y en posesión de la verdad divina.
Fue un debate precioso, amigable, sin estridencias, con una educación exquisita; de hora y media. ¿Para cuándo en España? Jajajajaj
-
Esto es histórico,casi 50 comentarios y aún nadie ha usado la palabra fascista/fascismo,si esto no es un milagro que baje Dios y lo vea.
-
Alfonsito: gran trabajo de corta y pega pero discurso vacío. Claro que entre los católicos hubo y hay gente inteligente y formada, faltaría más, pero reconocerás que no es la ideología predominante dentro de la iglesia católica. Los que se han atrevido a poner en duda sus dogmas han sido condenados, cuando no quemados.
Vete con tus patrañas a hacer puñetas y no intoxiques más.
Un saludo.
-
Para cuando un debate de estos en España. Sería muy divertido y abriría muchas mentes cerradas. En lugar de estar todos los putos dias con los pobres niños asesinados o secuestrados a los que no paran de darles vueltas todo el año, o con las historias vulgares de las celebritis. Un poquito de variedad, por favor.
-
El ateo fue claro al asegurar que "todo ha surgido de la nada" y remarcó toda "la complejidad de la evolución". Sin embargo, concedió una importante cuota de participación al azar en este proceso evolutivo, que no es lo mismo, llegó a ironizar, que "recurrir a Dios cuando no entendemos el origen de algo".
-----------------------0---------------------
¡Vaya ateo de pacotilla!, a quién se le ocurre decir tal cosa, que todo ha surgido de la nada", ¿de dónde cree este señor que Dios creó todo lo existente?, pues de la Nada, lo que quiere decir que lo único que cambia es el vocablo Dios por el de materia. Entrecomillo materia porque dudo que Dawkins tenga el mismo concepto de materia que el que tienen los científicos. La materia es eterna, no puede ser creada, por lo tanto la evolución de la misma no puede venir de la Nada, porque la Nada no existe, porque de la Nada y por definición, nada puede surgir. No es la primera vez que lo dice y por eso me ofende, porque yo soy ateo y este tipo a mi no me representa. Es un agnóstico, como mínimo, al margen de estar forrándose con la letanía ateísta en al que ni tan siquiera sabe defenderla.
Dawkins tiene de ateo lo que yo de Obispo, nada. Este señor no sabe ni por donde le dan los tiros, y lo más peligroso es que encima pretende sentar cátedra. Si la Nada existiera, sería Algo.
Lo mismo que con el Azar acausado, no tiene ni pajolera idea de lo que habla. Claro que existe el azar, porque existe el movimiento, sin movimiento malamente pudiera existir el azar, pero este tiene sus causas, que no es otra que la interactuación de la materia mediante su propiedad más importante el movimiento, sin esta propiedad la materia desaparecería, no habría evolución de ningún tipo, sería la muerte térmica.
No sigo porque no hay más cera de la que arde.
Salud y República.
-
"La religión es un insulto a la dignidad humana. Con o sin ella, se encontrará buena gente haciendo cosas buenas y gente malvada haciendo cosas malas. Pero para que la gente buena haga cosas malvadas, se necesita la religión."
En el siguiente enlace encontrareis mucha información sobre Richard Dawkins y todos sus videos.
-
Max Planck,
Premio Nóbel alemán de Física, - ya saben, el papá de la Física Cuántica, una de las bases en que se inspiró Einstein, él de la formula e= mc2
dijo en su día que
"toda reflexión del hombre religioso empieza por Dios
toda reflexión del científico termina en Dios"
Esta discusión sólo sirve para pensar y no llegar a ninguna conclusión aceptable para ambas partes.
Interesante, en todo caso, sería una discusión entre Richard Dawkins y cualquier imán de cualquier mezquita.
Por cierto, ¿por qué la ira, el desprecio, los ataques, dialécticos y físicos de los "ateos"- laicos convencidos se dirigen en el 99,5 % contra los cristianos y no contra los musulmanes?
porque, que yo sepa, los cristianos NO matan en nombre de su Dios y por mandamiento de su Biblia, mientras que los buenos musulmanes sí lo hacen por mandamientos del Corán?
-
Alfonsito, defíneme meapilas o defínete tu mismo.
-
Alfonsito.
Me alegra conocer que algún sector de la SMICAR se haya dedicado a estudios astronómicos, pero esto no puede hacernos olvidar la persecución que sometió a científicos como Galileo y Giordano Bruno
Por otra parte no es necesario retroceder en el tiempo para constatar la oposición de la SMICAR a los avances científicos, sobre todo en Medicina, ahí están:
Sus trabas a toda iniciativa de legislación sobre "Muerte digna".
Oposición al uso de células madre
Utilización del preservativo como medida preventiva contra el SIDA
Hasta bien entrada la mitad del pasado siglo, sus peroratas a favor del parto con dolor.
-
copio y pego estas citas de Richard Dawkins que vale la pena leerlas....
- Las cosas complejas y estadísticamente improbables, son por naturaleza más difíciles de explicar que las cosas simples y estadísticamente probables.
- La fe es la gran escabullida, la gran excusa para evitar la necesidad de pensar y evaluar las diferencias. La fe es creer a pesar de (o incluso tal vez debido a) la falta de evidencias.
- Durante la primera mitad de la historia geológica nuestros ancestros eran bacterias
- La mayoría de las criaturas hoy en día siguen siendo bacterias, y cada una de nuestros trillones de células son una colonia de bacterias.
- Dios existe, aunque sea solo en forma de meme con un alto potencial de supervivencia, o de poder infeccioso, en el medioambiente proporcionado por la cultura humana.
- ¿No es triste irse a la tumba sin llegar a preguntarse por qué has nacido? ¿Quién, ante semejante pensamiento, no habría saltado de la cama, ansioso por comenzar de nuevo a descubrir el mundo y regocijarse por ser parte de él?
- Se ha convertido casi en un comentario cliché, que nadie hoy en día alardea de ser un ignorante en literatura, pero es aceptable socialmente alardear de ignorar la ciencia y afirmar orgulloso que se es un incompetente en matemáticas.
- Vamos a intentar enseñar la generosidad y el atruísmo, porque todos nacemos egoístas.
- Muchos de nosotros veíamos la religión como un sinsentido dañino. Las creencias pueden carecer de todo tipo de evidencias de respaldo pero, pensábamos, si la gente necesita un sostén donde encontrar consuelo ¿dónde está el peligro? El 11 de septiembre cambió todo eso.
- Personalmente, preferiría que un programa para ordenador ganase el campeonato del mundo de ajedrez. La humanidad necesita una lección de humildad.
- La religión está a punto de convertir las creencias no probadas en verdades inamovibles, a través del poder de las instituciones y del paso del tiempo.
- La esencia de la vida es la improbabilidad estadística a escala colosal.
- El hecho de que la vida surgiese a partir de casi nada, apenas 10.000 millones de años después de que el universo surgiese a partir de literalmente la nada, es un hecho tan asombroso que estaría loco si intentase encontrar palabras que le hicieran justicia.
- Puede haber hadas en el fondo del jardín. No hay ninguna prueba de que sea así, pero tampoco puedes probar que no haya ninguna, de modo qué... ¿deberíamos ser agnósticos con respecto a las hadas?
- A día de hoy, la teoría de la evolución está tan abierta a dudas como la teoría que sostiene que la Tierra gira alrededor del sol.
- Todos somos ateos con respecto a la mayoría de los dioses en los que las diversas sociedades han ido creyendo. Algunos de nosotros simplemente hemos ido más lejos.
- Nosotros los humanos, somos una manifestación extremadamente importante de la bomba de replicación, porque es a través nuestro a través de nuestros cerebros, de nuestra cultura simbólica y de nuestra tecnología que la explosión podrá alcanzar el siguiente paso y reverberar por el espacio profundo.
- Uno de los aspectos incorrectos de la religión es que nos enseña a quedar satisfechos con respuestas que realmente no responden a nada.
-
"DEUS SIVE SUBTANTIA - SIVE NATURA"
Baruch Espinosa, S. XVII
-
#5 ¿quién dice que no exista el ser humano?
-
Tontxu
Interesante diserción.
Lo de que "de la nada, nada sale", es un axioma, por lo que, por defición, se da por hecho y probado.
Sin embargo, a nivel subatómico, se piensa que existe lo que se da por llamar fluctuaciones de vacío, por las cuales, aparecen unas partículas llamadas gluones, responsables de la fuerza fuerte, a su vez encargada de mantener unidos los núcleos. Por lo que, al menos según la física actual, si puede surgir materia de la nada.
-
La evolución de la religión cristiana.
Ideas para el guión de un artículo, informe, ensayo o estudio:
- Teorías sobre el origen de las ideas religiosas.
- La Biblia y la explicación del mundo. Los mitos religiosos de otras culturas.
- El Cristianismo y su relación histórica con los poderes políticos. La importancia social de la resignación cristiana.
- Los dogmas de fe y las rectificaciones sucesivas para adaptarse a las evidencias científicas irrefutables.
- El futuro previsible de la fe religiosa a la vista de los procesos evolutivos de adaptación a los avances de la ciencia.
-
Lo primero que me produce esta noticia es envidia: ¿se imaginan a Rouco o Cañizares debatiendo en público con algún ateo? Es justo reconocer que, de las sectas cristianas, la católica romana es probablemente la mas cerril y la anglicana de las mas tolerantes. Hace años leí, también con envidia, que Dawkins y varios obispos, anglicanos, por supuesto, habían enviado una carta conjunta al primer ministro Tony Blair protestando por la forma acientífica de enseñar la evolución en determinadas escuelas financiadas con fondos públicos.
-
Estos debates ya los tiene ganados la iglesia. Verlos debatir cara a cara ya da la imagen de que están en igualdad, y eso es lo que quiere la iglesia.
Pues no señores, la religión está a años luz de la ciencia a la hora de ser capaces de descubrir alguna verdad.
-
Que cansino pretender enfrentar razón y fe. Dejo esta cita Dawkins para la reflexion:
"Muchos veíamos la religión como una tontería inofensiva. Puede que las creencias carezcan de toda evidencia, pero pensábamos, si la gente necesitaba un consuelo en el que apoyarse,¿dónde está el daño? El 11S lo cambió todo. La fe revelada no es una tontería inofensiva, puede ser una tontería letalmente peligrosa, porque le da a la gente una confianza firme en su propia rectitud. Peligrosa porque... les da el falso coraje de matarse a sí mismos, lo que elimina las barreras para matar a otros. Peligrosa porque les inculca enemistad a otras personas solo por una diferencia en tradiciones heredadas. Y peligrosa porque todos hemos adquirido un extraño respeto que protege con exclusividad a la religión de la crítica normal."
-
Los ingleses han dado una lección de democracia. Y de hacerse en España, lo único que tendríamos es a los opinólogos de siempre rebuznando y rezumando espuma por la boca.
Al margen de eso, creo que el problema radica en algo muy básico, y es que la ciencia y la religión en ocasiones se confunden, y se intenta que la una ocupe el lugar de la otra.
Gran error, porque no es que sean antagónicas, es que no tienen absolutamente nada que ver. La religión debería permanecer en la esfera de lo privado, lo personal, mientras que la ciencia debe ponerse al alcance y al servicio de todos, como la manera más objetiva y neutral de comprender el mundo.
-
#54 Columnista
Sí, ya sé que el vacío es aparente, pero el vacío aparente nada tiene que ver con la Nada, ya que el vacío se puede mesurar. Esto ya lo dijo en el siglo XVIII Lomonosov (Fundador de la primera Universidad rusa), aunque con otras palabras cuando aseveró; "No sólo los átomos son materiales, sino también el espacio que llena los intersticios interatómicos". Grande este Lomonosov.
Insisto, no se puede confundir el vacío aparente (no absoluto) con la Nada, porque si la Nada existiera, sería algo. Es muy simple el razonamiento. No puede existir un ente que more en la nada, porque ésta no existe, como tampoco puede existir un ente atemporal y por tanto a-espacial. Esto cualquier aficionado lo conoce a nada que se preocupe por saber cuatro cositas, pero Dawkins no sale de sus memes, ni de la patochada de sus genes egoístas. Para ser sinceros, no pasa de agnóstico, porque es imposible que sea materialista, al menos en el sentido filosófico. A mí me ataca los nervios, sobre todo cuando trata de vender el ateísmo con esas absurdas ideas, porque flaco favor nos hace a los que nos consideramos como tal.
Slud y República.
PD; Doraemon, parece ser que los biólogos ya no utilizan los de homo sapiens sapiens, ahora se ha impuesto lo de humanos, pero estoy contigo que no se debería generalizar, porque a la vista de la que está cayendo, algunos no se merecen ese tratamiento. Saludos.
-
"porque, que yo sepa, los cristianos NO matan en nombre de su Dios y por mandamiento de su Biblia, mientras que los buenos musulmanes sí lo hacen por mandamientos del Corán?" dice atir, #53.
Me ha venido a la memoria la célebre frase del legado papal durante la cruzada (¿que es una cruzada sino matar en nombre de dios?) contra los albigenses, Arnaldo Amalric, al ser preguntado como, tras tomar la ciudad de Beziers, serían capaces de reconocer a los herejes (otro bonito concepto cristiano) de los que que no lo eran "¡Matadlos a todos. Dios reconocerá a los suyos!"
-
Alfonsito: Obduliano se me ha anticipado; te recomiendo el libro "Por qué no soy cristiano" de Bertrand Russell con ese debate.
Como dijo Resilient, fue un debate cara a culo
-
También en sociedades con religión musulmana y pagana florecieron las ciencias, no sólo con el cristianismo.
El debate, en culaquier caso, con este tipo de pájaros mediáticos dedicados a la divulgación (lo digo sobre todo por Dawkins) me parece una chorrada.
Me parece más interesante cualquier programa de Cuarto Milenio, me entretengo igual y no tengo que ir a Oxford a presentarme embarada como si tuviera un palo en el culo.
-
Vale, he leído el artículo y los comentarios. La verdad, no tengo tiempo de escribir ahora, pero para todos esos (de ambos "bandos", al parecer) que critican tanto eso de la "nada", se han detenido alguna vez a pensar, estudiar, leer sobre el tema de la "nada" o el "vacío", algo de tanta, tantísima importancia en ciencia, como en arte o filosofía... Volviendo a la ciencia (física nuclear, o de altas energías, o como queráis llamarla) os dejo la expresión de la "autoenergía del vacío" y antes de decir que es una chorrada, si ese es el caso, leed un poco... Que tengáis buen día.
-
#51 Pues yo creo que lo entiende bastante mejor que tú, fíjate. La materia no es eterna, para empezar; aparece por ejemplo a partir de energía. No había materia en los primeros instantes tras el big bang, ni la cantidad total de materia es tampoco la misma desde entonces. Pero tampoco había ni materia ni energía "antes" del big bang. Hablar de antes del big bang es tan sinsentido como hablar de qué hay al norte del polo norte. Luego sí se puede decir que todo lo que hay no ha existido siempre.
Dawkins no habla de "la nada" como si hubiera una cosa ahi que es "nada". Esa rallada se la dejamos a los metafísicos. El Todo y la Nada no son "entes", sino una forma de referirse en el lenguaje a "todas las cosas", y "ninguna cosa". Es un error dar entidad existencial a un cuantificador lógico, y sí lo hacemos es cuando empiezan estas pajas mentales que no llevan a ningún sitio, sin ninguna necesidad. Que "todo viene de la nada" es decir que todas las cosas existen sin tener que haber preexistido antes de otra manera. No es necesario que haya antes algo vivo para que aparezca la vida, ni es necesario que haya algo consciente para que aparezca la consciencia, por ejemplo. Eso es lo que defienden los creacionistas judeocristianos, y no es cierto. Y tampoco es necesario que hubiera siempre materia-energía para que la haya hoy.
Y por cierto: Dios según la historia judeocristiana no crea desde la nada; ya preexiste Dios. Eres tú el que está adoptando una versión atea de este principio, que hoy ya no se sostiene. El universo no es infinito hacia atrás en el tiempo. No es cierto que si el universo existe es porque algo existía antes que ha creado o de donde viene lo que ahora hay. Existe este universo como existe cualquier universo posible; no tiene que preexistir algo que lo haga existir. No tiene que haber ningún matemático para que haya números primos. Ni tiene que haber un superuniverso para que existan dentro de él todos los universos posibles.
Los deístas arreglan sus contradicciones trasladando el problema: todo lo que no sé de dónde viene ni por qué es así, lo traslado a Dios, y dejo de preguntar. ¿Por qué existe el mundo? Porque lo ha creado Dios. ¿Y por qué existe Dios? Pues no me lo pregunto y ya está; es eterno, siempre ha habido algo que exista. Muchos ateos desde hace mucho se dieron cuenta de este sinsentido y recurrieron simplemente a que lo que es eterno es el propio mundo. Y estaría muy bien, si no fuera porque eso tampoco deja claro por qué hay un universo eterno y no la nada, por qué ese y no otro, y por otro detallito: que físicamente resulta que no es cierto. Ese ateísmo quizá podría estar bien hasta que cayó la teoría del universo estacionario de Hoyle.
-
Para Alfonsito:
Tu argumentación es un ejemplo de libro de falacia de "selección de eventos". Es decir, seleccionas unos cuantos casos particulares (y por cierto bastante aislados) para tratar de demostrar tu tesis. Pero como todo argumento falaz encierra un engaño. En la iglesia, como en toda institución, hay casos de todo tipo, pero en su conjunto y a lo largo de la historia, no hace falta ser un genio para darse cuenta de se ha opuesto al progreso científico y ha ralentizado enormemente el progreso de la humanidad. Carl Sagan decía que sin la influencia de la iglesia a estas alturas de la historia estaríamos viajando a las estrellas. A mi personalmente me parece espeluznante, y como aficionado a los temas científicos me entristece enormemente pensar en la cantidad de misterios que hoy estarían resueltos y de cuyo conocimiento no voy a poder disfrutar.
Así que, como científico honesto que eres, la próxima vez harás un recuento imparcial de la cantidad de casos que la iglesia (sus particulares y los dirigentes de la institución) se ha opuesto y ha reprimido el progreso de la ciencia, y de la cantidad de casos (de particulares que formaban parte de la institución) en que la promovían, y luego sacarás las mismas conclusiones que hemos sacado aqui hace ya mucho mucho tiempo.
-
La ciencia y las religiones oficiales siempre han ido de la mano. Un debate entre ellas no declara el poder que las sostiene: tus impuestos.
Un ejemplo: el origen de los buscadores de internet -o sea de google- esta en los jesuitas -el padre Busa-. El trabajo con IBM para su plena efectividad. Ver aqui " http://espadadelespiritu.foroactivo.com/t423-el-sacerdote-jesuita-roberto-busa-sj-creador-del-concepto-de-buscador-en-las-computadoras-e-internet ".
Tal como dice Alfonsin, sí , hay mucha ciencia en la religion -imperial oficial de cada pais-, pero tanto una como la otra se guardan la ultima carta, siempre.
Dicho lo cual puedes opinar en este medio aprovechando la ciencia -informatica- y de paso quedar registrado -hasta nuevo aviso del NWO- en los archivos de IBM/google/jesuita. Y que Dios o quien sea .....te ampare.
-
Yo no creo que tenga que haber conflicto entre ciencia y religión...otra cosa es la doctrina de la Iglesia, donde si que hay conflictos, dicen algunas cosas que parece que están en el siglo XII, ...sin contar el apego de la Iglesia a los bienes materiales, cosa, por otra parte que está en total contradicción con lo que predicó Jesucristo..
-
Yo digo como Homer Sipmson: Dios es mi personaje de ficción favorito.
-
#70Doraemon
Compañero, ahora tengo que salir, pero te contestaré con mucho gusto y con más calma. Sólo decirte que quizá tengamos, algunos de los dos un concepto erróneo del significado de materia, ya que desde mi punto de vista, la materia-energía, no las separo, aunque coloquialmente se tiende a ello. Para mí la energía es materia y viceversa. Es una unida dialéctica, como lo es el espacio-tiempo o el cerebro-mente, etc.
Bueno que me tengo que ir. Seguiremos.
Saludos.
-
Ha afirmado candidamente que la Iglesia se opuso al parto con anestesia, falso,falso,falso.
Pero ¿cuándo, en qué documento del Papa, del Magisterio, en qué concilio la Iglesia predicó contra la anestesia y el alivio del dolor? La respuesta es: en ninguno.
Es absolutamente falso que Leon XII u otro papa prohibiese la vacuna contra la viruela como también lo es que el magisterio condenase alguna vez los pararrayos, la anestesia en el parto o la disección de cadáveres. La leyenda negra relativa a la viruela ya hace 20 años q ha sido refutada por Donald Keefe que examino todos los documentos de Leon XII y que llego a la conclusión que se trataba de una mentira deliberada de sacerdotes proabortistas; en efecto Gregorio XVI ,el papa del Mirari Vos, promocionó y vacunó gratuitamente a miles de romanos durante su agitado pontificado. También se ha demostrado que durante la epidemia de Montreal de viruela el arzobispo promovió la vacunación entre los habitantes de Quebec.
-
Y a todo esto, señor arzobispo, ¿qué hacía Dios antes de crear el universo?, ¿por qué lo creó?.
"Dios odia tanto a este mundo que no ha vuelto a mirarlo desde que lo creó" (Emile Michel Cioran).
-
El dialogo entre creacionistas y evolucionistas, no tiene sentido. Quizá sea porque no se puede conciliar la religión y la ciencia, ya que una niega a la otra. Las religiones, -todas-, son tan confusas que ni entre ellas se entienden, de echo el hombre ha creado en el mundo más de 1800 dioses, todos más o menos distintos. Esto prueva de que aún habiendo sólo dos, ninguno es el verdadero. Porque, ¿cual de los dos lo sería?. La idea de Dios, es eso, simplemente una idea. Achacar a lo divino la autoría de la creación del universo, y en consecuencia, de todos los seres vivos es tan poco consistente que sólo los más ignorantes y los interesados oscurantistas, tienen el interés de mantenerlo a toda costa.
-
Me parece que los mitos anticlericales nunca mueren, la inexistente prohibición de la disección de cadáveres en el siglo XVI y XVII es una falsesdad, es de un camelo propio de una leyenda negra.
No se explica sino la enorme coincidencia en esos siglos precisamente con la gran explosión de la ciencia anatómica en las universidades Bolonia, Padua y otras.La primera disección pública humana de la que se tiene constancia fue realizada en Bolonia en 1315 por Mondino de Luzzi experto anatomista y esta práctica se extendió luego por toda Italia rápidamente. Berengaria de Carpi en 1502 es elegido para la cátedra de anatomía en Bolonia. Y escribe que ha disecado más de 200 cuerpos .Esta práctica llega a su culmen con Vesalio que publica Humani corporis Fabrica en 1543 en Padua rebatiendo las tesis de Galeno. Luego la explosión: Fallopio 1561, Esustachio, Fabrizio 1603,... que descubren órganos que llevan su nombre.
Y por si fuera poco el beato danes Niels Stenon la practicó abiertamente .Stensen que luego fue obispo y fundador de la geologia. Y no es hasta 1482 que el Papa Sixto IV manifestó que, a condición de que los restos mortales procedieran de un criminal ejecutado al que a la larga se le diera cristiana sepultura, no había reparos para la disección
-
Para demostrar que la Iglesia permitio y promovió los estudios anatomicos os dejo un extracto de tercera cultura: "En esas importantes diferencias metafísicasbásicamente, la inexistencia en el islam de una teología natural, tan poderosa, sin embargo en la teología cristianahabrá que buscar las razones por las que los europeos practicaban ya, en los años en los que Ibn al-Nafis declaraba sacrílega esa práctica, la disección, habiendo hasta constancia documental de que el papa Inocente III (1198-1216) mandó que se realizara una autopsia, un estudio post-mortem de una persona cuya muerte se consideraba producto de un asesinato (Huff, 2002)."
"Lo cierto es que hoy sabemos que los europeos tenían, en la época en la que Ibn al-Nafis declaraba ilegal la disección en el islam, un conocimiento considerable de la anatomía humana, que no se basaba únicamente en Galeno y en sus disecciones de animales. Así, la disección como estudio post-morten por razones de medicina forense, pronto se generalizó en los hospitales que se fueron abriendo en las universidades europeas entre 1200 y 1350 (curiosamente, algunos historiadores de las universidades europeas consideran que, en ciertos aspectos, se puede considerar a la escuela de medicina de Salerno, una institución laica, abierta a principios del siglo X, unos 50 años antes que la que se considera la primera universidad europea, la de Bolonia, como el más acabado ejemplo de una protouniversidad europea). Y a finales del siglo XIII los médicos europeos, especialmente en Bolonia, usaban la práctica de la disección para adiestrar a sus alumnos. Estas autopsias que muy bien podemos llamar pedagógicas eran públicas y frecuentemente se podían ver, entre los alumnos, a autoridades civiles y religiosas."
-
#75 Me parece bien; no es más que una cuestión semántica, entonces. Aceptamos pues que la cantidad de materia-energía es constante desde el big bang. Pero no "antes". Lo que existe no tiene por qué "provenir de algo" siempre. En ese sentido bien se puede decir como hace Dawkins (también con cierta laxitud semántica, si quieres) que "todo proviene de la nada". Todo lo que existe en este universo no proviene de algo que haya existido siempre (desde tiempos infinitos en el pasado). No me parece una afirmación de ningún ateo de pacotilla. En absoluto.
-
# 53 Atir
Porque que yo sepa, los cristianos NO matan en nombre de su
Dios y por mandamiento de su Biblia, mientras que los buenos musulmanes sí lo hacen por mandamientos del Corán.
--------------------------------
Es normal que no sepas, nos pasa a muchos. Solo que en tu caso es diferente, la afirmación que haces indica, que con lo que ignoras se podría llenar una catedral.
Lo que se afirma sin pruebas, se puede negar sin pruebas. (Euclides)
-
De momento, ayer mismo apostaté de la iglesia.
Salud y república.
-
Pio XII y la anestesia en el parto:
http://www.mercaba.org/PIO%20XII/MEDICOS/medico-07.htm
En el Génesis (3,16) se lee: «In dolore paries filios» («Darás a luz en el dolor»). Para entender bien estas palabras es necesario considerar la condena impuesta por Dios en el conjunto de su contexto. Infligiendo este castigo a los primeros padres y a su descendencia, Dios no quiso impedir, ni ha impedido a los hombres, el investigar y utilizar todas las riquezas de la creación, hacer que la cultura progrese paso a paso; hacer la vida de este mundo más soportable y más hermosa; suavizar el trabajo y la fatiga, el dolor, la enfermedad y la muerte; en una palabra, someter a sí la tierra (cf. Gn 1,28). Del mismo modo, castigando a Eva, Dios no quiso impedirle, y no ha impedido a las madres, el utilizar los medios apropiados para hacer el parto más fácil y menos doloroso. A las palabras de la Escritura no es necesario buscar una escapatoria; permanecen verdaderas en el sentido entendido y expresado por el Creador: la maternidad dará mucho que sufrir a la madre. ¿De qué manera precisa ha concebido Dios este castigo y cómo lo ejecutará? La Escritura no lo dice.
[...] La ciencia y la técnica pueden, pues, servirse de las conclusiones de la psicología experimental, de la fisiología [en nuestra época esto incluiría la epidural, nota de FL] y de la ginecología (como en el método psico-profiláctico) con el fin de eliminar las fuentes de errores y los reflejos condicionados dolorosos, y de hacer que el alumbramiento sea lo menos doloroso posible; la Escritura no lo prohíbe.
[...] La caridad cristiana siempre se ha preocupado de las madres en el momento del parto. Se ha esforzado, e incluso hoy se esfuerza, por procurarles una asistencia eficaz psíquica y física, según el estado de progreso de la ciencia y de la técnica.
[...] El cristianismo no interpreta el sufrimiento o la cruz de un modo puramente negativo. Si la nueva técnica le evita los sufrimientos del parto o los atenúa, la madre puede aceptarla sin ningún escrúpulo de conciencia; pero no está obligada a ello. En caso de éxito parcial o de fracaso, sabe que el sufrimiento puede ser una fuente de bien si lo soporta con Dios y por obedecer a su voluntad.
Por lo tanto, leyendo lo que dice Pío XII sobre el tema del parto sin dolor, queda claro que es lícito evitar el dolor.
-
Hay una dimensión humana en todo este debate que la ciencia no puede explicar porque no tiene herramientas para hacerlo. No se puede responder a la pregunta por qué existe el universo, ni por qué existimos nosotros, ni para qué existimos. La ciencia en cuanto habla del origen se refiere a la causalidad, a la descripción del fenómeno pero en absoluto su sentido, pues su sentido lo encuentra cada persona y no es algo objetivo. Si se pregunta por el destino de todas las cosas y el porqué de ese sentido de nuevo caemos en la conjetura. Las teorías como las del gen egoísta o la información son eso mismo: enunciados filosóficos con fundamentos científicos pero meros sofismas.
La diferencia entre filosofía (que ya muchos estarán pensando como respuesta a lo que las ciencias no pueden explicar) y religión es que existe una relación entre dos realidades. La filosofía es fruto del ser humano mientras que la religión es incompleta si no hay intervención divina. Científicamente está demostrado que tal intervención o no existe o se debe a otras causas, sin embargo las religiones sí cambian la conducta y transforman al indivíduo mientras que la filosofía tan solo transforma si así se quiere de forma voluntaria y consciente. En cambio en la religión la consciencia juega un papel marginal. En conclusión, las tradiciones religiosas o confesiones religiosas han permanecido prácticamente inaleteradas a lo largo del tiempo y la filosofía ha cambiado mil veces según contexto histórico (a pesar de que ciertos principios racionales perduran desde hace milenios como el paradigma aristotélico-platónico). Las religiones han permanecido mucho más estables hasta el nacimiento del individuo moderno, ese que ha matado más humanos que nunca antes, ese que ha destruído el planeta y ese que pretende -parafraseando a Penrose- una nueva mente para el emperador mediante artefactos creados con la presunción de perfección y eficacia.
Como siempre, no hay respuesta definitiva. Las verdades no pueden ser para todos y para nadie. Toda persona necesita esa sinapsis con la realidad, todos tendemos a ser uno con el todo sin serlo. Quizás la mejor solución la describieron los discípulos de un nazareno hace dos mil años, más real que la dualidad atman-brahman, un dios de vivos y no de muertos, un dios que habla como la gente y no desde una zarza o a través de mensajeros, palabra hecha carne con hechos. Cierto que poco se sabe pero tampoco Sócrates existió por esa misma razón ni el Buda Gautama...ni el cantar de Mio Cid.
El sentido de la existencia y el dilema de existir no puede ser explicado por un colisionador de partículas.
-
Es curiosa esa tendencia de los creyentes de cualquier confesión religiosa a asimilar nuestras ignorancias (momentáneas) a sus fortalezas. Es decir, si ignoramos algo transcendental, que la ciencia AÚN no ha podido explicar, ha de tener por fuerza un origen divino. Señores creyentes, en mi pueblo eso se llama VAGANCIA. Fórmense, pregúntense con lógica las cosas, no pasen de todo y atribuyan al amigo imaginario por excelencia todo lo que no comprenden...
-
EL ORIGEN DE LAS ESPECIES Y SU EVOLUCIÓN NO LO DESCUBRIÓ DARWIN SI NO RENE QUINTON. QUE ADEMAS DESCUBRIÓ LA MEJOR MEDICINA DEL MUNDO QUE NO NOS LA DAN PARA QUE HAGAMOS GASTO FARMACÉUTICO.
-
-
la religion es un retroceso a lo mas oscuro de la caverna humana,un fosil viviente de los escollos que tuvo la evolucion del ser...en fin,una cueva para refugio de psicopatas....
-
Como divertimento está bien.
Pero tratar de avanzar en un cara a cara así es, por definición de cada una, imposible.
A los que como Alfonsito muestran una lista de investigaciones y aportaciones de "hombres de dios" a la ciencia, no podía ser de otro modo: alguien que siega de sol a sol no tiene tiempo para especular.
A pesar de existir "espíritus" voluntariosos que han tratado de conciliar estos dos mundos, la tarea no es posible porque son ámbitos INCOMPATIBLES.
Una última reflexión: si quieres medir la madurez de un ser humano, entonces divide la cantidad de ciencia que tiene en mente ENTRE sus creencias. Si el resultado tiende a infinito, ya está maduro.
-
Mi felicitación al obispo. No comparto sus opiniones, pero reconozco su generosidad. ¿Se imaginan a Rouco Varela debatiendo con un científico? Imposible. Los católicos son más cucos. No debaten y si las cosas van mal siempre guardan una pistola debajo de la sotana.
-
Ponerse a debatir entre un ateo convencido y un creyente es como un diálogo de sordos.
A Lenin en 1.918 un periodista ingles (única entrevista que concedió Lenin) le preguntó: De todo lo que a escrito como es que no hace mención a la religión?
" La religión es algo tan absurdo, sin sentido que no merece una sola palabra escrita..."
-
Rasca a quien viva de la religión, de cualquier religión, y encontraras un vago, un vividor que justificara lo injustificable para vivir de la vagancia.
-
repito post para todos aquellos que votaron en negativo
y para todos los demás:
Max Planck,
Premio Nóbel alemán de Física, - ya saben, el papá de la Física Cuántica, una de las bases en que se inspiró Einstein, él de la formula e= mc2
dijo en su día que
"toda reflexión del hombre religioso empieza por Dios
toda reflexión del científico termina en Dios"
Esta discusión sólo sirve para pensar y no llegar a ninguna conclusión aceptable para ambas partes.
Interesante, en todo caso, sería una discusión entre Richard Dawkins y cualquier imán de cualquier mezquita.
Por cierto, ¿por qué la ira, el desprecio, los ataques, dialécticos y físicos de los "ateos"- laicos convencidos se dirigen en el 99,5 % contra los cristianos y no contra los musulmanes?
porque, que yo sepa, los cristianos NO matan en nombre de su Dios y por mandamiento de su Biblia, mientras que los buenos musulmanes sí lo hacen por mandamientos del Corán?
-
pregunta para listos:
¿Por qué la partícula elemental llamada "Bosón de Higgs" también es llamada la "partícula de dios"?
-
La idea del principio creador no es en absoluto racional. No resuelve nada y sí que introduce dudas que no se darían sin él. No resuelve el problema de "por qué existe algo", sólo lo retrasa: sigue planteandose con la misma intensidad por qué existe algo (en este caso, el principio creador). No se puede resolver nunca la pregunta de por qué existe algo enunciando la existencia de otra cosa que lo cause. Es como el aborigen al que le preguntaba un antropólogo qué sostenía al mundo y decía creo que un gigante. El antropólogo le preguntaba que sobre qué se sostenía el gigante, y le contestó que una tortuga. Y cuando le preguntó por la tortuga, le contestó que por qué no cambiaban de tema. Pues eso mismo es el "principio creador". Sólo sirve para retrasar la pregunta un paso más, sin solucionar nada, y con suerte nadie nos pregunte después y tengamos que cambiar de tema.
El error del "principio creador" lo desemascaró perfectamente un señor inglés llamado Bertrand Russell. Es un simple error lógico de aplicar una propiedad que se da en el interior de un conjunto, al conjunto en sí. Con un ejemplo: todos los números enteros tienen un número anterior, y un número posterior. Pero de eso no podemos deducir que haya un número anterior y posterior a todos los enteros. Ese número sabemos que no existe, y se puede demostrar fácilmente. Es una aplicación incorrecta de la inducción, simplemente. Pues bien, lo que se dice con el "principio creador" es algo parecido: todas las cosas en la naturaleza tienen una 'causa' (el concepto moderno de causa es bastante más difuso, pero bueno, aceptemos el clásico), pero no por eso el conjunto de todas las cosas tiene que tener también una causa. De una cosa no se deduce la otra. Todo puede tener una causa en un universo, pero el universo no tener causa. Ni siquiera tiene que haber una causa primera, como tampoco existe un número entero primero. Es más, entendiendo la causa de manera tradicional, ¿qué significa que 'el universo tiene una causa'? Sería como preguntar ya no qué número es anterior a todos los demás, sino que número es anterior al conjunto R, intentando comparar como semejantes un conjunto y un elemento, un sinsentido lógico.
Hay varias alternativas sin necesidad de causas externas, ni de causas primeras. Hawking hablaba de que por mucho que te acerques a la singularidad, siempre hay un instante anterior, pues la singularidad no se alcanza nunca (igual que tampoco caes nunca en la singularidad de un agujero negro; el tiempo se alarga hasta el infinito). Por tanto habría un conjunto infinito de momentos al retrasarnos hacia atrás donde se cumpliera el continuo temporal, luego nunca se plantea qué había antes de 0. No sé si fue también Hawking el que puso de manifiesto que el hecho de que el tiempo hacia atrás sea finito o infinito es irrelevante, pues con un cambio de coordenadas es lo mismo. Si un universo lineal definido sólo a partir de x=0, le haces un cambio a y=e^x, lo conviertes en un universo eterno en ambas direcciones. Sólo queda sin definir la singularidad, pero es que esta simplemente desaparece si lo vemos desde otro punto de vista; ésta no existe, no está definida. Preguntarse por la primera causa sería tan poco interesante como preguntarse por la última; no tendria sentido.
-
"DEUS SIVE SUBTANTIA - SIVE NATURA" Baruch Espinosa, S. XVII
-
Si no somos libres tampoco somos responsables de nuestras acciones.
-
66....
Jimenez 24-02-2012 10:41
"porque, que yo sepa, los cristianos NO matan en nombre de su Dios y por mandamiento de su Biblia, mientras que los buenos musulmanes sí lo hacen por mandamientos del Corán?" dice atir, #53.
Me ha venido a la memoria la célebre frase del legado papal durante la cruzada (¿que es una cruzada sino matar en nombre de dios?) contra los albigenses, Arnaldo Amalric, al ser preguntado como, tras tomar la ciudad de Beziers, serían capaces de reconocer a los herejes (otro bonito concepto cristiano) de los que que no lo eran "¡Matadlos a todos. Dios reconocerá a los suyos!"
---------------------------------------------
mi respuesta:
Ante la duda que tengo de que ud. sepa entender lo que lee o interpretar lo leído a su gusto, le invito a que repase la frase a la que responde.
O sea, que yo sepa hablé de la palabra de Dios de los cristianos y de su libro sagrado, la Biblia y NO de las interpretaciones que un Papa o cualquier cristiano pueda hacer.
¿Ve la diferencia?
(Por cierto, por curiosidad ¿de quiénes fueron los lugares que conquistaron los musulmanes a sangre y fuego antes de que las Cruzadas se organizaron para reconquistarlos?
Por otra parte, en interpretación de la SURA Nº 9 DEL CORÁN revelación directa de Allah a Mahoma
"Los Sionistas (Judíos) y Cruzados (Cristianos)...los enemigos de Alá, los descendientes de monos y puercos... son la escoria de la raza humana, las ratas del mundo, los violadores de los pactos y acuerdos, los asesinos de los profetas, y sí, ¡son descendientes de puercos y monos!"
Imán Al-Azhar Sheikh Muhammad Sayyid Tantawi, abril, 2002
-
#70Doraemon
Pues yo creo que lo entiende bastante mejor que tú, fíjate. La materia no es eterna, para empezar; aparece por ejemplo a partir de energía. No había materia en los primeros instantes tras el big bang, ni la cantidad total de materia es tampoco la misma desde entonces. Pero tampoco había ni materia ni energía "antes" del big bang. Hablar de antes del big bang es tan sinsentido como hablar de qué hay al norte del polo norte. Luego sí se puede decir que todo lo que hay no ha existido siempre.
-------------------0--------------
No voy a pelearme con Dawkins en cuanto a si lo entiende o no lo entiende, lo que no admito es que en un debate con un fideísta utilice el concepto de la Nada, para rebatir a un Arzobispo, al margen de otras muchas consideraciones. Dawkins, no es la primera vez que dice tal cosa, es más, es reincidente con el asunto de la nada. El concepto de la nada está presente en la teológica, mientras que para cualquier materialista tal concepto es un mera entelequia, por ser una inexistencia. La nada es nada o como decía Sartre en su época existencialista, la nada sólo existe cuando se la nombra, algo semejante al concepto de Dios.
Me comentas que; "Dawkins no habla de "la nada" como si hubiera una cosa ahi que es "nada". Esa rallada se la dejamos a los metafísicos". Pues por mi parte yo también se lo dejo a los metafísicos, mas dudo que Dawkins no se ha enterado. Te coloco una cita dónde no deja espacio para la ambigüedad, dice Dawkins;
"El hecho de que la vida surgiese a partir de casi nada, apenas 10.000 millones de años después de que el universo surgiese a partir de literalmente la nada, es un hecho tan asombroso que estaría loco si intentase encontrar palabras que le hicieran justicia". Pienso que el etólogo no tiene problemas semánticos, lo que tiene es un cacao enorme y perdón por mi osadía. Este tipo de citas y mucho más extravagantes son bastante habituales en él.
El Big-Bang, es una hipótesis, que desde hace ya muchos años dejó de ser considerado como una "singularidad", para pasar a ser definido como fruto de una fluctuación cuántica. La introducción de la "singularidad" como concepto de creación para explicar el origen del Big-Bang fue introducido, con un claro propósito metafísico, por parte del clérigo Lemaître, que hicieron las delicias del Vaticano, porque refrendaba la idea de la nada, "Y Dios creó el mundo (Big-Bang), de la nada". O sea, una singularidad. Hasta el propio Hawking, al principio, así llegó a admitirlo, lo que me hizo sospechar que Hawking comulgaba con el panteísmo. Después rectificó, desechando tal aserto.
Cuidar la semántica sí es importante y máxime en ciencias. No se puede hablar del azar, sin explicar concretamente a qué se refieren, si es a-causal o no, y a Dawkins nunca le he oído explicarlo, por lo que, me temo que para él, el azar es a-causal. El origen del universo desde la Nada es un claro ejemplo del Azar a-causal. Aunque esto sería otro debate, ya que no me gusta interpretar a nadie, simplemente me atengo a lo que Sir Dawkins afirma.
Me dices, "Pero tampoco había ni materia ni energía "antes" del big bang", esto lo interpreto exactamente igual que decir que el Big-Bang es Causa sui, semejante a la contestación que dan los teólogos ante la pregunta de quién creó a Dios, siendo la respuesta que Dios es increado (Causa sui). Si no había materia-energía, ¿qué había entonces?, la única respuesta posible es la Nada. Con lo cual, estás de acuerdo con Dawkins, el Big-Bang es una singularidad azarosa que emergió de nada, pasándote a la torera el axioma, "de la nada, nada puede surgir y/o emerger", al margen de cargarte el "principio de conservación de la energía". Con estos postulados que defiendes se te puede colar el Dios Creador, por cualquier rendija.
Coloco lo que entiendo por materia, ya que con las prisas me he limitado a recabar la atención en el concepto materia-energía. Sin embargo, el concepto de materia es mucho más amplio, Materia es la multiplicidad infinita de todos los fenómenos, objetos y sistemas existentes, es el substrato de todas las diversas propiedades, relaciones, interacciones y formas del movimiento. La materia no existe más que en la infinita multiplicidad de formas concretas de organización estructural, cada una de las cuales posee diferentes propiedades e interacciones, una estructura compleja, y constituye un elemento de un sistema más general. Sería, por tanto, erróneo buscar la materia como tal. Esto es, el mundo material que abarca toda una multiplicidad de fenómenos, en el que la energía no es ajena a la materia, ya que ésta es una propiedad de los sistemas físicos. Si existe energía, hay materia. Creo que se confunden los conceptos entre masa y materia. Suele ser bastante habitual.
Lo dejo de momento porque si te contesto a todo, mi réplica se puede convertir en un ladrillo infumable
-
Les recomiendo un libro que supe leer hace unos pocos años y que lamentablemente no tuvo tanta repercusión como otros. Por ello no deja de ser interesante y vale la pena leerlo. Se llama 'Dios está en el cerebro' de Matthew Alper. Desmetifica a Dios desde la neurociencia y explica con estudios y ejemplos prácticos como y porqué nuestros cerebros evolucionaron para creer en lo sobrenatural.
-
A Dawkins le falta un cara a cara con el Dalai Lama, que hay mucho incauto que se pasa al Budismo en busca de una alternativa a Dios, cuando este es más de lo mismo.
Dawkins, un gran científico y ateo profesional!
-
Para poder dialogar con la ciencia hay que dejar el dogma, la secta, la conciencia deformada, retorcida y atormentada por siglos de interpretaciones endiabladas.
Un paso sería leer el primer capítulo del evangelio de Juan, el único que empieza como es debido, no es un diario de hechos de Jesús, engrandecidos por un lelo que luego pasa la bandeja.
-
Lo llamativo de este debate si lo comparamos con el de hace un siglo entre Huxley y el arzobispo de Canterbury, es que mientras el conocimiento de Dawkins es infinitamente mayor que el de Huxley por los increibles avances científicos del último siglo, las posturas de los dos azrobispos se han mantenido prácticamente iguales ya que la religión no ha conseguido avance alguno. Imaginemos el debate de dentro de un siglo entre el nuevo arzobispo inglés y un biólogo experto. Para echarse a reir
http://diario-de-un-ateo.blogspot.com/2010/07/teoria-de-la-evolucion-y-creacionismo.html
-
#100 Dawkins no se refiere a la nada en el sentido sartriano ni platónico, tío, ni a estupideces metafísicas de estas. "La Nada" no es nada. "No tengo nada" no es que tenga una cosa que se llame "nada", sino que no tengo ninguna cosa. Es un cuantificador lógico que denota un conjunto vacío. Que todo venga de la nada no significa que todas las cosas provengan de una cosa llamada "nada", sino que todas las cosas no provienen en todo momento de algo. El universo nace en el big bang, y ese momento no proviene de ninguna otra cosa. No es necesario ningún dios exterior para que exista el universo, sea finito o infinito.
-
El debate no es entre ciencia y religión sino entre razón y cerrazón. Dawkins no es ateo. Ateo es aquel que niega a Dios, luego acepta su no existencia. Dawkins, como el mismo dice, es agnóstico. El agnóstico rechaza todo lo que se refiere a misticismo y espiritualidad. Es un esceptico. Ni se plantea eso creado por el hombre y bautizado como dios. Yo creo en todos los dioses, menos en uno, es la perfecta definición del agnóstico, Luego están los Ignósticos, más cínicos, que antes de entrar a discutir la existencia de los dioses presenta una premisa: definamos qué es un dios. Luego veremos si existe(n) o no.
-
Entonces cuando Camps recurre a Dios.....es porque no entiende el origen de la Gürtel ???
-
Gran noticia, muy interesante. Me habria gustado verlo en vivo y en directo, un debate muy interesante.
-
Una teoría sobre el origen del Universo no exige (ni permite) tener fe en ella. Es cierto que por algún oscuro motivo hay gente que cree en la física, como si en caso de no cumplir una ley física la Naturaleza se arriesgara a ir a la cárcel. Pero a diferencia de en el caso de la religión, un modelo que explica los sucesos registrados hasta el momento es válido por el momento y nada más.
Así que ya sabes, si prescindes de los dioses tendrás explicaciones más o menos plausibles, pero vete olvidando de la verdad absoluta e incuestionable.
-
Eso es porque a ese nivel se da sólo mecánica clásica. Eso no quiere decir que el profesor fuera tonto, tranquilo, sólo que se atenía al temario de la asignatura.
-
No voy a ponerme a leer todo, pero ha visto que se habla en los comentarios de "antes" del Big Bang.
No se puede hablar de "antes del Big Bang", porque no existe el "antes" de eso.
Cualquiera con un mínimo de conocimiento sabe que el tiempo no es más que otra dimensión de nuestro Universo, que es variable, tuvo un principio y puede tener un final. Por lo tanto el tiempo se creó con el Big Bang y no cabe el plantearse un "antes" en términos temporales.
-
Parece ser para algunos, como Tontxu, que la ciencia tiene que tener todas las respuestas para ser tomada en serio.
Y a los científicos se la suda que se cuele el "Dios Creador" donde sea, o el tiempo que se tarde descubrir el origen del Universo o el número de preguntas que surgan por cada respuesta obtenida, esto no es una guerra ni una competición, la ciencia busca la Verdad, y siempre habrá temas, como el origen del Universo, en el que la ciencia no ha podido prabar casi nada, y casi todo lo que se tiene son teorías o conjeturas, que no dejan de ser opiniones más o menos fundadas.
La ciencia distingue claramente entre leyes y teorías, por qué es eso tan difícil de entender?
En mi opinión Dawkins lo único que tiene que probar es que la expicación religiosa no es la única ni la más plausible, punto. Para probar eso no es necesario, ni mucho menos, saber cómo funciona realmente todo el universo.
-
Ja ja ja... Doraemon y Tontxu, estáis hablando de lo mismo desde la perspectiva libre de vuestra inteligencia e individualidad única, estáis debatiendo ideas... Eso es lo que no saben hacer los creyentes... Gracias a los dos por ser y estar... Me habéis alegrado el día.
-
#95 atir, respuesta para [no pongo nada porque tengo miedo de la censura de Público]:
"Partícula de Dios" es la (mala) traducción al castellano de "God Particle", osea la "Partícula Dios", o la "Diosa Partícula" lo que si yo fuese religioso consideraría una herejía en toda regla.
Por otra parte, así lo llaman los periodistas, que no son científicos y su opinión no es más válida que la tuya o la mía. A la comunidad científica le parece un mal adjetivo:
Esto se ha contestado hasta la saciedad, pero cuando la verdad no ienteresa ya se sabe...
-
La negación a priori de un principio creador es válida y lógica si pensamos que al mecanismo interno de este universo no le hace falta ningún dios para explicarse a sí mismo. Según nuestros actuales conocimientos científicos.
Pero si pensamos que este universo es solo uno más de un posible Multiverso la cosa se complica, pues el Big Bang no sería la explosión primigenia del todo, sino solamente el arranque de este universo.
Si antes de este universo ya había y hay o hubo otros universos paralelos, concomitantes y "externos" e incluso "internos" a éste, la explosión inicial de nuestro universo sería una singularidad local y no total. Un universo interno, podría ser el cuántico y un externo cualquiera que estuviera de alguna manera fuera de éste.
También se baraja la posibiidad del rebote eterno, del Big Bang al Bin Crush, y así sucesivamente. O sea, de las cenizas de un universo muerto, donde quedan leves fluctuaciones energéticas, renace otro. Y ese otro puede tener otras constantes universales cada vez que renace la matriz. Y que conste que este rebote se refiere a este universo, no a los demás, si admitimos la posibilidad del Multiverso.
Hawking, está ahora mismo muy liado pensando en universos de once dimensiones. Si tales dimensiones existieran, pueden darnos acceso a una comprensión muy distinta del todo. Y convertir nuestro universo tan inmenso e inabarcable y tan infinito y "eterno" en una simple burbuja más de un multiverso que va a ser muy difícil que entienda la mente humana.
Concluyendo, si solo existe nuestro universo y es el todo, el Big Bang fue el principio, y antes del principio no había nada, y puede ser que esté rebotando siempre, aunque si este universo es local y no total, el Big Bang no fue el principio de los principios. Ya que fue solo la creación de este universo dentro de un Multiverso que no podemos de momento más que imaginar muy precariamente.
Por lo tanto, discutir sobre la existencia o inexistencia de Dios es una pérdida de tiempo, pues no conocemos todavía el verdadero funcionamiento del todo.
Si los creyentes se niegan a pensar que antes del Big Bang, no había nada, que estaba Dios, habría que preguntarles que había antes de Dios. Si dicen que Dios ha estado siempre, se les dice que nuestra mente no puede concebir realmente ese siempre, ni a ese Dios.
Lo que en realidad ocurre es que por un "defecto" de nuestra mente creemos que el antes y el después, el principio y el fin es la causa lógica a la que tiende cualquier cosa, y puede que no sea así...
-
Este debate lo solucionó el gran Dave Hume hace muuucho tiempo, y se resume en la siguiente afirmación: LA EXISTENCIA DE DIOS ES UNA HIPOTESIS INUTIL. Así que como dijo el citado filósofo: permitanme ser esceptico.
-
¿Puedo participar? escribo tres lineas y luego me dicen que tengo que identificarme.
-
#94 Para atir. Si realmente te parece interesante ver a Dawkins debatir con musulmanes aquí tienes:
http://www.youtube.com/watch?v=r018ohLUuL4
-
No se de nadie, Sr atir #99 al que algún dios se haya dirigido directamente. La palabra de los dioses siempre llega a través de libros "sagrados" o de sus autoproclamados representantes en la tierra. Usted afirmaba que los cristianos no "matan en nombre de su Dios", lo cual es falso, y no hace falta remontarse a la Edad Media, como hacía yo, para comprobarlo. En cuanto a que no lo hacen "por mandamiento de su Biblia", puede ser que en el Nuevo Testamento no haya incitaciones directas a matar a nadie, pero en el Antiguo, creo recordar, hay unas cuantas.
Personalmente, de todas formas, entre que te masacren unos fanáticos porque lo han leído en el Corán o lo hagan otros tales porque su papa les haya dicho que es lo mejor para defender la civilización cristiana, no veo gran diferencia.
-
El ateo fue claro al asegurar que "todo ha surgido de la nada"
¿ ESTO NO ES FE ?
-
Haber si tengo suerte y el azar permite que me publiquen, es mejor que me digan que no me publican por torpon, en vez de que no puedo entrar por no identiificarme.
A lo que vamos ; dios si, o ni dios.
Yo creo, no en dios, creo en la ciencia, que por encima del ser humano, solo esta la bondad del mismo, que a traves de la evolución se manifiesta en el entendimiento y el respeto a la naturaleza.
Dioses y demonios, son fruto de nuestras frustraciones, de nuestros miedos, de nuestra esperanza, del querer saber, de la capacidad de nuestro evolutivo cerebro, de una arrogancia enfermiza, de querer destacar sintiéndonos elegidos por dios, del egoísmo por otra vida más placentera, sin haber comprendido la que dedicamos a deidades vacías, santificando las mentiras.
Las religiones como fin único y principal se configuran para dominar a los pueblos, y no dudan para ello en denostar a la mujer privandola de sus derechos y privarnos a todos de nuestras libertades, en nombre de uno o mil dioses, la vida hoy no seria lo que es sin la ciencia, en cambio seria mucho mejor sin las religiones, que todas pretenden ser las autenticas.
Juicio a aznar por Irak, salud
-
Según la teoría M, que defienden Hawking y Mlodinow, nuestro universo no es el único que existe. Predice, al contrario, que muchos universos fueron creados de la nada. Surgieron como burbujas en agua hirviendo y unos pocos prosperaron y representan miniuniversos La teoría M puede ser misterio, magia, matriz explicó en 1995 Edward Witten, padre de esta teoría, que sería la teoría unificada que Einstein quería encontrar. Su formulación concluiría con éxito una búsqueda que comenzó hace 3.000 años...
Para seguir leyendo
http://www.ciudadccs.info/?p=119907
Fascinante idea, que sería el "Adiós a la visión chata del mundo", como acaba Ken Wilber su 'Breve historia de todas las cosas'.
-
#105 Doraemon
Veo que se enroca y le vuelvo a poner lo que Dawkins dice y repite un millón de veces, si le gusta como si no le gusta, porque el que dice estupideces es Dawkins, yo sólo las recojo. Dawkins dice, "El hecho de que la vida surgiese a partir de casi nada, apenas 10.000 millones de años después de que el universo surgiese a partir de literalmente la nada, es un hecho tan asombroso que estaría loco si intentase encontrar palabras que le hicieran justicia". LITERALMENTE LA NADA y literalmente es eso, fielmente. Así que le vuelvo a repetir que me importa un carajo lo que opine Dawkins y si usted lo niega será su problema. No me ponga ejemplitos para párvulos, de que no tener nada es no tener nada. Una cosa es no tener y otra muy distinta es la Nada. Por favor tenga un poco de respeto.
Por otro lado, si usted también cree que el universo tiene un origen y que además no proviene de ninguna otra cosa, allá usted, porque lo que me está diciendo es que antes del Big-Bang, no existía la materia-energía y si considera que esto no es metafísica, explíqueme qué es entonces, porque quizá estemos hablando distintos idiomas.
¿Si no es necesario un Dios (para mi desde le luego que no), qué se necesita entonces si no había otra cosa?, misterio, por lo visto.
Saludos.
-
HAY "DOCE PRUEBAS QUE DEMUESTRA LA INEXISTENCIA DE DIOS,ESCRITO A PRINCIPIOS DEL SIGLO XX POR SEBASTIAN FAURE".
-
la ciencia también es invención.
-
Cara a cara entre ciencia y religión
Oxford acoge un debate entre el ateo Richard Dawkins y el arzobispo de Canterbury
- - - - - - - - - - - - -
Particularmente este asunto me parece una canelada por parte de Richard Dawkins, que no tiene otra forma de perder el tiempo que "dialogando" con el hechicero Rowan Williams. Dado que "esto" lo podían haber hecho en privado -teniendo entonces mi respeto- ¿a qué ha venido lo de hacerlo en Oxford? ¿hay pela por medio? Y ya para finalizar, por lo menos Dawkins no se ha liado a hablar con un católico.
¿Y el debate de vuelta dónde se hace?
-
En cuanto al cuerpo humano no tengo ningún inconveniente en admitir a Darwin pero eso no excluye, para el creyente, que cuando se dió el paso para el ser humano Dios infundiese en él el alma.Cosa que no es del ámbito científico y la ciencia ni puede ni pretende demostrar.A mi juicio este proceder es mucho más inteligente que las teorías creacionistas.
-
¿Qué coño tiene que ver el origen del universo y si es o no necesario un creador con las sotanas, las monjas, lo malignos que son los preservativos, los cálices de oro del vaticano o los Jesucristos varios?
-
En cuanto al señor Dawkins el será Darwinista ateo pero Darwin, el creador de la teoría evolucionista era muy creyente y no vió o no creyó que la hubiese contradición entre su teoría y sus creencias.
-
#118 gabi, Hawking es un caradura ambicioso y su palabra no va a misa dentro de la comunidad científica.
https://www.youtube.com/watch?v=jS01BI8w7TM
-
"Toda reflexión del hombre religioso empieza por Dios
toda reflexión del científico termina en Dios". Max Plank
Dios!, exclama el científico cuando escudriña el funcionamiento de la Natura
Dios!, exclama el hombre sencillo que se maravilla de la Natura
Dios es refugio y arma de empoderamiento para el hombre humillado por el poder
Dios es la constatación de nuestra insignificancia en el Kosmos
Dios que bate el kaos ,la soledad y la imperfección
Y es por eso que el Poder se erige en intérprete de tan trascendental idea, le confiere los poderes que quiere ejercer a su través y crea dioses alternativos a la idea primigenia.
Teogonías ante Teologías laicas o clericales
-
#119 Tontxu, qué atrevida es la ignorancia que incluso llama estupidez a lo que claramente no entiende!
Misterio... ahi le has dado amiguito (aunque fuese irónicamente), la ciencia se compone de misterios resueltos y misterios sin resolver, los primeros por definición pierden su misterio cuando se desvelan ;)
Cuando ocurre un asesinato, se recogen pruebas y luego se formula una hipótesis, la ciencia funciona igual. La religión (o lo que no sea ciencia) formula una hipótesis y luego busca pruebas que lo corroboren.
Y encima exigiendo respeto el que no respeta las palabras de un catedrático de Harvard sobre algo a lo que ha dedicado casi toda su carrera...
-
#117 Gabi
En el mismo sitio donde aparece la noticia que has puesto el enlace, Hawking y su colega dicen lo siguiente; Según Hawking y Mlodinow, el universo surgió a partir de estos componentes, que aparecieron de forma espontánea por la acción de la gravedad. "La generación espontánea es la razón por la que hay algo en vez de nada, el porqué del universo y de nuestra existencia, aseguran. No es necesario un dios que encienda la mecha, añaden".
¿De qué componentes habla Hawkins?, porque o le traducen fatal o componentes es aquello que forma parte de la composición de un todo. Se trata de elementos que, a través de algún tipo de asociación o contigüidad, dan lugar a un conjunto uniforme. ¿No será una de las típicas bromas del físico teórico para creer polémica y así promocionar su libro?, no me invento nada, ya que Hawking dijo en cierta ocasión dijo, "por cada vez que se introduce la palabra Dios en un libro de ciencia la ventas se multiplican proporcionalmente, mientras que por cada fórmula matemática que introduces las ventas disminuyen en la misma proporción".
Decía Horst Störmer ( Nobel de Física 1998), cuando se percató que el llamado vacío era, "ese momento o estado de las cosas que permite pensar que allí no hay nada, lo compone un fluido cuántico, donde los electrones están en todas partes en un nuevo estado de condensación, interaccionando entre ellos: se encuentran a un nivel de energía menor del que podrían tener sin interaccionar". Störmer también explica que las cuasi-partículas con carga igual a una fracción de la que posee un electrón, surgen espontáneamente y por doquier, por excitaciones producidas en el fluido cuántico. Excitaciones= movimiento, partículas=materia-energía.
Hawking esto lo conoce de sobra y estos son los componentes a los que el científico se refiere. Es resto es amarillismo para suscitar interés por el libro. Además Hawking ha afirmado por activa y por pasiva que "el Big Bang fue una consecuencia inevitable de las leyes de la física". Y creo que en la Nada no existen leyes físicas, no hay nada. En una palabra, lo de la Nada es Amarillismo a-científico en estado puro.
Saludos
-
Se habla,y se hablará de los dioses.Los dioses,sólo han existido en la mente de los hombres(cuando digo hombres,quiero decir seres humanos)La ciencia,a mi entender,llega a descubrir una ínfima parte de lo que es el mundo.Creo que nunca sabremos el origen del universo y sus criaturas.Todo esto, supera a la mente humana....bueno,eso es lo que yo creo.
-
ddd34ocasi
no recuerdo si fue en 3º o 4º de egb, pero recuerdo que el profesor de ciencias dijo muy serio él: " la materia ni se crea ni se destruye, sólo se transforma", pero bueno, me imagino que el tipo este será más listo que mi profe de egb, colégio público, claro, con 40 más en clase, pero ninguno hemos salido tonto ni nada extraño, que raro, no?
Pues no os lo dejó claro ni nada vuestro profe de EGB. ¿Has oído hablar del big-bang?. Materia y Segundo Principio de Termodinámica. Uno de los vectores de esa transformación es la vida
-
Dawkins no tiene ni para empezar con el brujo, aunque a mi siempre me ha gustado más Gonzalo Puente Ojea, el ateo español por excelencia, que ha dejado por los suelos a teólogos durante décadas. Partiendo de que la propia idea de Dios carece de una definición sustantiva y firme, y que cuando se le incorporan atributos superlativos incurre en contradicciones insalvables, hay poco más que hablar. La idea de Dios es absurda, es pronunciable como cualquier oración agramatical, pero absurda, no tiene sentido. En el momento que la escolástica trató de demostrar mediante la lógica la existencia de Dios, ya estaba la partida echada, y por supuesto perdida para sus defensores, y mira que lo han intentado con todo tipo de razonamientos incluído Gödel, pero no han pasado de argumentos circulares y todo tipo de falacias.
-
#129 Operacion Gladio, está claro:
para empezar, el Dios del Antiguo Testamento (o Dios judío) no tiene nada que ver con el del Nuevo Testamento (o Dios cristiano).
De sobra es sabido que el hombre creó a los dioses a su imagen y semejanza.
-
Me parece increíble que todas las opiniones se postulen o de un lado, o de otro, como si fueran totalmente incompatibles, y desprestigiandose mutuamente. Se puede ser un ferviente cristiano sin dejar de creer fervientemente también en la ciencia. O sino, que se lo digan a Albert Einstein, Gregory Mendel, Newton, y un largo etcétera. Religión no es igual a involución señores, no lo es. Yo creo firmemente en la ciencia, pero me parece de igual ``ignorancia´´ pensar que todo se creo en la ``nada´´ como que todo se creo en Dios. Es ahí exclusivamente donde difiere el pensamiento de un cristiano (moderno) o la postura de, por ejemplo, el señor Dawkins.
Y la idea del principio creador no es algo nuevo. También es cierto que hay posturas que niegan la necesidad de un principio creador basandose en que el bigbang que anula el principio de causalidad, pero solo es una huida hacia adelante ya que viene a decir que la ciencia no tiene nada que explicar sobre esa causa inicial, pero no la niega. Otra huida como la de la ``nada´´.
Recientemente Hawkings en su último libro habla sobre teoría de cuerdas y membranas y postula la teoria de que el bigbang no es necesariamente una singularidad y habla de un universo eterno que siempre ha existido pero sigue sin poner fin a la cadena causal, simplemente la prolonga hasta el infinito.
Lo mires por donde lo mires se llega al punto de confrontarse con el principio generador, incluso los griegos se dieron cuenta y lo denominaban Demiurgo. La idea de principio creador está ahí y no surge por la Fé, sino por la simple y pura aplicación del método científico. Negar el principio creador atribuyendolo a la ``nada´´ no es más que caer en un pozo de ignorancia absoluta de la que la ciencia no podrá salir NUNCA.
¿Por qué atribuirlo a Dios es una necesidad para cubrir la ignorancia y atribuirlo a la nada no?
Atribuyanlo a lo que quieran, pero nunca lo sabremos empiricamente.
-
Si dios ha hecho el hombre a su imagen y semejanza, debe de ser un grandísimo h.p
-
Bueno ... tratándose del arzobispo de Canterbury aún puede tener alguna decencia .... si fuera algunos de estos de la Iglesia Caótica sería de náusea ....
-
Parece ser que la mayoría nos olvidamos de que existen las ciencias de las religiones: mitología comparada, historia y psicología de la religión, fenomenología, etc. Lo triste del asunto es que Oxford realice un cara a cara entre Dawkins y un arzobispo, aunque sea de Canterbury, y no con un especialista en ciencia de las religiones que podría aportar infinitamente más (y, por cierto, comerse a Dawkins con patatas, pues es un evolucionista venido a metafísico que haría sonrojar a cualquier estudiante de primero de filosofía).
-
Alfonsito y demás personas que quieren defender a través de la razón o las pruebas, la existencia de su dios....algo imposible, pues solo existe la fe para ello y eso implica irracionalidad....lo mas curioso de los creyentes, es que siempre quieren igualar sus argumentos a los cientificos, algo imposible, ilógico e hipócrita.....es como si estuvieramos debatiendo cual es el color mas bonito, si el negro o el rojo y ambos, ante una realidad, los colores, dieramos diferentes argumentos para defender nuestra postura....vamor a ver...una sencilla pregunta Alfonsito y demás, que espero os sirva para aclarar ideas....¿serias católico si hubieras nacido en Arabia? ¿serias católico si hubieras nacido en la India? ¿serias católico si hubieras nacido en una tribu perdida indígena de la selva del Perú? ¿serias católico si hubieras sido un griego del s. V a.c.? ¿serias católico si hubieras nacido en el Egipro del 2500 a.c.?...en fin....en fin, que a estas algunas, personas maduras y formadas, con estudios, que han viajado, visitado museos, conocido a personas de tras creencias y que sigan creyendo o adorando trozos de madera ricamente adornados, me parece y lo digo desde el respeto, de un total infantilismo y de inmadurez...en fin, ser ateo, significa dar un paso, necesario y natural, de crecimiento interior y de valentia, es darse cuenta de que no necesitas a un dios inventado, para llevar una vida correcta, libre, adulta.....¡¡dejad de pensar en vidas posteriore y preocupaos de las injusticias de las de ahora!!....y no caigais en lo de siempre: la Iglesia hace muchas cosas por los pobres, etc...vamos a ver...gente buena y mala hay y habra.....pero se puede hacer el bien sin desear recompensas futuras, la gente que es buena, seguirá ayudando de forma altruista, por que es buena.....en fin, ya se que lo fácil es ser creyente y asumir unos valores y estar todo la vida fustigándote con el pecado/el bien/ el mal, etc......pero mas complicado es ser ateo y revisar todos los valores y culturas asumidas.....y llevar a cabo una vida segun unos patrones basados en el humanismo y los derechos humanos....y se vive feliz, asumir que cuando te mueres, te comen los gusanos...¿y que pasa? se buen padre, buen hermano, buen ciudadano y ya esta....ayyyy.....lo que dije antes....NO SIGAMOS GASTANDO RECURSOS MATERIALES Y HUMANOS POR ADORAR A LA NADA...gastad vuestras energias en hacer un mundo mejor, sin guerras, en paz, solidaridad, derechos, etc......buufff....joooeerr...que pesada carga las religiones...
-
#116 Si estudiases profudamente a David Hume, verías que se escapa a la lógica su justificación de la no-existencia de Dios. Como buen empirista, basa toda su teoría en que exista una percepción de algo para poder creerlo, y como no existe una percepción acerca de Dios, no puede existir la idea de este, y por tanto no existe.
Muy fácil, existen mejores teoría que la de este señor, al que se le escapaban muchas cosas.
-
Cualquier teoría irrefutable es, por definición, no científica. La única postura científicamente coherente es la que sostiene que la existencia de dios no es demostrable a día de hoy, si bien, las causas de el origen último del universo tampoco son conocidas.
Quien afirme que dios no existe es tan brujo como el que afirma que dios existe. Simplemente no hay datos experimentales que sostengan ni lo uno ni lo otro.
-
No se lo que es Dios, no puedo definirlo por mucho que quiera, ni nadie, da igual si creen o no. Las personas, se manipulan, los resultados son los mitos, los ritos.
-
Que utilice como ejemplo al desfasado Darwinismo materialista para su debate, es de una mediocridad pasmosa. Además este tío vive de criticar y estafar al personal para vender libros y dar conferencias como un loco para sacar dinero. ¿Estará poseído por Darwin, sera que necesita un exorcismo para sacar al domonio que lleva dentro?
Dawkins llegó a hablar, incluso, de "universos paralelos", de la "existencia de múltiples universos que no son más que diferentes versiones"
¿Esto es ciencia al cubo o simple ciencia ficción versión Dawkiniana copiada de Hawking, sin un fundamento empírico, siendo una teoría?
Incluso de la conciencia, aunque admitió lo complejo de su explicación. Una conciencia, por otro lado, de la que Dawkins dijo que "no es más una ilusión", incluso "un mito", según las teorías de algunos neurocientíficos. El biólogo fue aún más lejos y predijo un futuro en el que existirán ordenadores con conciencia, como los humanos.
Volvemos a los mismo, este tío vive de estafar, tergiversar, y decir gilipolleces sin una base científica empírica, habla de ilusión, mito, universo paralelos, ordenadores con conciencia. este tío lo que tiene es un problema de personalidad grave.
¿Sera la conciencia la que le esta abriendo los ojos a Dawkins, y se esta volviendo un hombre místico y espiritual?
-
Los polos opuestos se tocan, y en nada se diferencian al mezclarse de una forma diferenciada, se polarizan tanto un como otro, y son igual en su posición opuesta, por lo tanto la religión y el ateísmo fanático, es la cara de la misma moneda, o lo que es lo mismo.
El polo positivo y el polo negativo, cuando se unen la dos polaridades se genera la conciencia de un todo unificado, que genera espacio y tiempo, o el uni-ver-so, por lo tanto la realidad la generamos nosotros con la conciencia que reside en nuestro ser, y la mente es su precursora, que es la que unifica cuerpo y mente en proyectar la realidad hacia el interior para después generar una imagen hacia el exterior, que seria la realidad tal como se vive del universo, que seria la de el ser humano en el medio en el que se mueve.
-
El problema de las actuales religiones monoteístas en referencia a un dios supremo es su simpleza infantil a la hora de hablar de este creador del Cosmos, extremadamente improbable. Le otorgan atributos humanos idealizados a un ente, que de existir, sería imposible que concibiera la mente humana. Al igual que también sería imposible que pudieranos conocer sus hipotéticos planes.
De las parafernalias absurdas de los dogmas, o sea, del llamado corpus doctrinal de las religiones, no hablo por ridículo y por que tiende siempre a engatusar y a engañar a incautos y a incultivados.
La manipulación de los jerarcas religiosos a su grey es una constante a lo largo de los siglos. Por ejemplo, convencer que hay que matar por un dios o por otro es una aberración, se mire como se mire, sin embargo, siempre ha dado resultado, ¿por qué? Porque se necesita la excusa perfecta para desatar la violencia interior que llevamos dentro, ya que seguimos siendo seres tribales, y las religiones la dan. Mata por Dios.
Quienes hablan tanto de la benevolencia y misericordia infinitas de un patético dios antropomorfizado, son precisamente los que más se han manchado las manos de sangre durante centurias.
Y por si fuera poco han hecho lo imposible para que la ciencia no prosperara en nuestra civilización humana. Pues la ciencia es la gran enemiga de las mentiras absurdas de las religiones.
Hay algunos que de buena fe, luchan por conseguir un equilibrio perfecto, entre ciencia y religión, esto es una necedad, no hay posibilidad alguna de conjugar verdad con superstición.
Ahora bien, si las religiones actuales u otras nuevas pudieran evolucionar, quizás se llegaría a una fase donde un tímido acercamiento sería posible, pero es la propia jerarquía religiosa la que impide esto, ya que se niegan a progresar, pues se juegan su propia permanencia, pues tendrían que cambiar radicalmente sus hábitos, filosofías y teologías, incluso sus cosmogonías propias y habría que contarle a sus seguidores que la mayoría de las cosas que defienden no son en realidad ciertas.
En el catolicismo y en el Islam se ve claramente esto, incluso tienden a una involución.
Por último hay que dejar bien claro que las religiones no son eternas, sino todo lo contrario. Los cristianos creen que la suya sí. Cometen el mismo error que, por ejemplo, los antiguos egipcios, que creían que sus mitos durarían para siempre. Y que serían universales.
Los grandes imperios de otrora son polvo y recuerdo. Historia del pasado. A las religiones les pasa y les pasará exactamente igual.
Pero, habrá otras, pues se basan todas en lo mismo en realidad, el miedo a la muerte y el no ser después de la muerte, el fin del YO. Por eso siempre habrá "débiles mentales" que necesitan que se les hable de paraísos, cielo e infiernos. De castigos y rencompensas. Y de pecados y virtudes.
-
El colonialismo, el racismo de los nazis, por supuesto el comunismo beben de Darwin y de cierto cientifismo, es mentira eso de que el positivismo científico no ha causado muertos, y fundamentalismo científico hay, Dawkins es probablemente un charlatán que ha encontrado en el ateismo profesional una forma de vivir muy bien y hacerse notar.
-
Al arzobispo hay que darle la misma credibilidad que a la bruja Lola. Los dos están versados en la misma materia, el estudio del "alma".
-
¿Sería posible aquí un debate similar?
-
Cuanto integrismo cientista. A todos los que se jactan de vivir en la razón y la lógica: por favor, lean un poco de ciencia de las religiones. Religión y confesión no es lo mismo.
Para hablar de ciencia todo el mundo supone que debe de haber estudiado algo de modo más o menos serio. Pero al hablar de religión se da muchas veces el caso de que se es un experto con el catecismo que le dieron antes de la comunión. Es, verdaderamente, penoso. Todavía no hemos tomado consciencia de que lo religioso es algo que no tiene nada que ver con Franco bajo palio y con Rouco Varela, pues eso es tan sólo política institucional, al igual que la historia del Vaticano.
-
La respuesta es sencilla, porque da sentido a la materia y le quita sentido a un dios
-
Ante todo os confieso que soy totalmente lega en esa materia, interesada sí y mucho, pero lega. Me sorprende que Hawking os merezca tan poco respeto...
En cuanto a la dualidad onda/partícula, os pregunto ¿cuando la nada deja de ser nada y empieza a ser algo? ¿después de una "condensación Bose-Einstein?
¿antes no es/hay nada? Lo que Tontxu llama "fluido cuántico", que entiendo como un estado pre-material, antes de materializarse en partícula, se encuentra excitado y en movimiento y ¿por qué? y ¿qué es?
Tengo delante un libro recopilado por Hans Peter Dürr: Física y Transcendencia (1992) - Los grandes físicos del siglo XX y su encuentro con lo "numinoso", ese ámbito transcendental que se sustrae de toda concepción racional (David Bohm, Niels Bohr, Max Born, Arthur Eddington, Albert Einstein, Werner Heisenberg, James Jeans, Pascual Jordan, Wolfgang Pauli, Max Planck, Erwin Schrödinger y Carl Friedrich von Weizsäcker), todos ellos, cada uno en su especialidad, llegaron a experimentarlo. Intento traducir una de los últimas páginas del libro:
En este libro se debate la eterna cuestión de si Dios existe o no. Pero al disponerse a responder a esta pregunta, el pensar humano ya se ha saltado muchas pasos previos, cada uno de ellos imprescindible para llegar al siguiente.
1- Por lo pronto, podemos decir: "Creo en Dios, el padre y omnipotente creador del cielo y la tierra."
2- El siguiente paso, al menos en nuestra conciencia actual, sería la duda: Dios no existe, tan sólo existe una ley impersonal que obedeciendo al patrón causa/efecto conduce el sino del mundo. Por lo tanto, supondría autoengañarse el pretender hablar de un dios personificado, a quien podríamos dirigirnos. Lo que de orden y armonía encontramos en el mundo, tan sólo se debe al efecto de leyes eternas o a la capacidad ordenante de nuestra mente.
3- El tercer paso puede que sea el frívolo enunciado de Voltaire: "Si Dios no existe, habría de inventarlo." Léase, creer en un dios personificado, resulta al menos útil, resulta ser un autoengaño permitido que lleva nuestro alma a la armonía.
Todas estas fórmulas, empero, se derivan de una premisa sobre lo que aquí nos ocupa. Ya que, tras haber desarrollado esa secuencia reflexiva, nos damos cuenta de que no sabemos con exactitud lo que significa "dios" , ni tampoco la palabra "existe", que es una creación del habla humana y se refiere a la realidad, tal y como se refleja en el alma humana; de otra realidad distinta no cabe hablar. Pero si la palabra "existe" no puede significar otra realidad distinta, su sentido se transforma, al igual que la realidad se transforma mediante nuestra fe. Sobre la última causa de la realidad tan sólo podemos hablar en parábolas....[...]
Lo pongo a debate y termino con una cita de Schiller 'La sentencia de Confucio': ...
-
'La sentencia de Confucio': ...
-
'La sentencia de Confucio':
"Sólo la plenitud conduce a la claridad, y en el abismo mora la verdad" ...
-
Me arrepiento
-
En el artículo de El Mundo utiilizan el término ateo en plan despectivo, tratando vanamente de desprestigiar al brillante biólogo y divulgador científico. La diferencia entre éste artículo y el del El Mundo es abismal, siendo éste más ecuánime y neutral.
-
Perdoname Dawkins
-
Eligiéndo a nuestro amo.
Tradicionalmente la iglesia ha utilizado la religión para influir y dominar en la gente.
Muchas personas, que todavía nos hacemos preguntas, pasamos de la iglesia y su estilo simplista de abordar la evolución nos genera rechazo.
La humanidad ha avanzado, y ha desarrollado la ciencia para sobreponerse a sus circunstancias.
Pero la ciencia que se presenta a sí misma como libre de dogmas también está sometida a ideologías, modas y muy potentes intereses económicos (lease la gripeA, los transgénicos y otros negocios).
Y de entre las distintas formas e entender la ciencia se ha impuesto una que es la que favorece el status quo actual. Es decir, nos hemos librado de la moto de la religión y nos han venido la moto del salvesé quién pueda presentado de forma científica. Ahora ya no manda la iglesia, manda el capital y a este le interesa que nos convenzamos de que el más fuerte es el que legitimamente tiene que triunfar y los demás que se jodan. Nos venden la moto de que como es "progre" oponerse a la iglesia, cualquier teoría científica nos tiene que valer, cuánto más mecanicista mejor. Y esto es lo que me preocupa, el estilo de Dawkins es tan reaccionario como el de la iglesia de la edad media. Se mete con los curas y se pone él en su lugar. Dawkins es absolutamente intransigente con otros científicos, como Gould, un darwinista moderado fallecido hace unos años, que no opina exactamente igual que él. Yo echo de menos que Dawkins no haya debatido con un científico de nivel que le recordara su teoría del gen egoísta con la que obtuvo tanto predicamento, no por que sea buena sino por el aparato propagandístico del imperio, que le viene estupendamente su modelo. Dawkins plantea que un fragmento de ADN compite con otros fragmentos de ADN y que se replica el mejor. Hoy se sabe que el proceso de replicación del ADN está tan exquisitamente coordinado y ajustado que apenas caben errores y por supuesto que lo que hace la célula es intentar conseguir un ADN operativo, completo y no tiene sentido que vayan luchando unas partes del funcionamiento celular con otras. Eso ya se sabía cuando Dawkins inventó su teoría, en la que proyecta los antivalores del capitalismo (la lucha) a las moléculas en un alarde de pensamiento mágico guiado por sus creencias mecanicistas y clasitas (lo del clasismo intentan disimularlo, pero se les ve el plumero). Hay otros autores modernos como Margulis o Sandín que plantean teorías evolucionistas cooperativas y que resultan más rigurosas y verosímiles.
En resumen: la iglesia y la ciencia están sometidas a intereses de los grupos de poder, y a mi, que paso de la iglesia, también me preocupan algunos planteamientos aparentemente científicos con los que nos somos precabidos, por ejemplo que la evolución es la superviviencia del más apto, que además de ser una tautología simplista, sólo sirve para justificar que los poderosos lo sigan siendo a costa de unos borregos desinformados por curas y/o predicadores de una rancia y dogmática ciencia ortodoxa al servico del poder.
Ciencia sí, pero de calidad. Valores humanos también, pero sin dogmatismos.
-
No hay ninguna razón, en teoría, por la cual la presencia de dios no pueda ser medida o detectada de alguna forma. La única razón por la cual los creyentes afirman que dios 'no puede' ser detectado de esta forma es porque dios no es detectado, y así pues, hay que montar una vasta e intrincada racionalización para explicar a este 'algo' amoroso, eterno y todopoderoso que es, según todo aspecto externo y objetivo, indistinguible de la nada.
-
La idea de Dios, no es falsable, ¿ Cómo va a ser falsable algo que carece de una definición universal?, pero es que además cuando se le añaden atributos máximos, omnipotencia, omnibenevolencia, omnisciencia, ubiquidad, etc cae en una paradoja detrás de otra. Afirmar la existencia de Dios es como afirmar la existencia de un círculo cuadrado.
Desde la lógica megárica, la carga de la prueba recae en quien afirma algo. La no existencia, por así decirlo existe, y es demostrable en muchos casos, no en todos, através de la lógica y del empirismo, pero es que además demostrar la no existencia de algo en todos los casos, supone un conocimiento divino, que es lo mismo que se está negando.
Ustedes no se creerían el traje invisible del Rey, ni se dejarían pagar el salario con billetes invisibles, pero sí creen algo que ni es falsable, ni hay ninguna demostración, y con lo que algunos han hecho el negocio de su vida.
La única posición científica es el ateísmo, el agnosticismo es una posición pusilánime. La religión es dogma, es contrario a la Ciencia, y aquí puedo hablar extensamente de como se ha perseguido a la Ciencia en este país por parte del clero, y el día que deje de ser dogmática y teodicea, dejará de ser religión.
Por supuesto que la Ciencia es susceptible de ser manipulada y ser utilizada como instrumento de poder, como lo ha sido la religión como instrumento ideológico, pero la falsa Ciencia se rebate con Ciencia, no con superchería.
-
Si Dios existiera habría dejado señales de su impronta por todo el Cosmos. Mientras que podamos explicar todo a base de ciencia, Dios no existe.
Y eso de que Dios ha intervenido en asuntos humanos y que inspira libros sagrados, es tan sumamente rídículo que no merece la pena ni debatirlo.
Aquellos que hablan de intervención divina en esta canica azul, perdida en un brazo espiral provinciano de una galaxia vulgar, no tienen ni idea de lo que en realidad es el Universo.
No obstante, si nuestra especie sobrevive, descubrirá en los próximos siglos y milenios maravillas en el Cosmos, pero seguirá siendo ciencia hasta que no se demuestre lo contrario.
Las religiones existen porque existe la muerte, o mejor dicho, el miedo a la muerte. Y los gerifaltes de las religiones se han aprovechado de ese miedo siempre para sus intereses particulares.
-
Que utilice como ejemplo al desfasado Darwinismo materialista para su debate, Además este tío vive de criticar y estafar al personal para vender libros y dar conferencias para sacar dinero.
Dawkins llegó a hablar, incluso, de "universos paralelos", de la "existencia de múltiples universos que no son más que diferentes versiones"
Incluso de la conciencia, aunque admitió lo complejo de su explicación. Una conciencia, por otro lado, de la que Dawkins dijo que "no es más una ilusión", incluso "un mito", según las teorías de algunos neurocientíficos. El biólogo fue aún más lejos y predijo un futuro en el que existirán ordenadores con conciencia, como los humanos.
Volvemos a los mismo, este tío vive de estafar, tergiversar, y decir gilipolleces sin una base científica empírica, habla de ilusión, mito, universo paralelos, ordenadores con conciencia.
-
Quin, gerifaltes aprovechados ha habido en todas las instituciones de las diferentes culturas de la historia. No es algo que pertenezca sólo a las confesiones ("religiones institucionalizadas"). Reducir la religión del modo en el que lo haces es digno de un auténtico dogmático inquisitorial. Te colocas en la misma posición que criticas. Quitas a un amo para poner otro, cambias de ídolo para seguir adorándolo de otro modo. Está claro que tu experiencia interior, como la de otros muchos en estos tiempos, es paupérrima, pues vives instalado exclusivamente en lo que tus ojos ven y tus manos tocan, totalmente incapacitado para atender los símbolos que se presentan en la psique ha nada que se ponga un poco de atención.
Lo religioso no existe por el miedo a la muerte sino por la experiencia de la muerte; por la experiencia interna con algo que se encuentra más allá del mundo "material". Es absolutamente infantil hablar de algo que uno no ha experimentado y más todavía creer por ello que no existe. Para quien se ría de mi "ingenuidad" (pobre loco, ¡habla de experiencia interior! ja!) le invito a que pruebe alguna de las muchas técnicas para entrar en los estados expandidos de consciencia (lsd, meditación, ayuno, respiraciones varias, yoga -no el de los gimnasios, claro-) y se la tome mínimamente en serio, pues no son tan sólo totas fantasías sin sentido. Y quien no se atreva o no quiera, que se abstenga de dar testimonios sin fundamento empírico -pues existe el empirismo aplicado a lo religioso- alguno.
-
Dios no existe, nadie lo ha visto ni nadie lo puede presentar, no se por qué me voy yo a creer que ese "señor2 existe porque crean en él gente tan mala como Franco o Hitler, o muchos del PP, si existiera seria justo con las personas que intentan ser buenas y no daria tanto poder a gentuza como los que ahora gobiernan España , lo que existe es el destino de cada persona y lo demás son cuentos para tener a la gente en la ignorancia.
-
Eligiendo quién te adoctrina y más:
Una discusión entre un obispo y un pseudo-científico reaccionario como Dawkins es una puesta en escena publicitaria para que elijamos quien queremos que nos aborregue.
El debate sano tendría que ser entre científicos serios: un científico serio que defienda el evolucionismo por mecanismos darwinistas (azar y lucha de moléculas, células, organismos... y clases sociales) y otro científico serio que considere que es por mecanismos evolucionistas no darwinistas (como la endosimbiosis, cooperación...más actuales). Por ejemplo Máximo Sandín: http://elproyectomatriz.wordpress.com/2009/12/05/maximo-sandin-vs-darwin-el-origen-del-darwinismo-i/ . Dawkins en su teoría del gen egoísta postulaba que unos fragmentos de ADN competían con otros fragmentos de ADN y que se imponía el mejor. Hoy se sabe que todo el proceso de duplicación del ADN está exquisitamente sincronizado y coordinado lo que permite pocas oportunidades para que se generen cambios en la ubicación de los genes y que los que pudieran producirse son siempre errores del proceso global y que rara vez lo mejoran. Es como que un vagón adelante a otro para que todo el tren llegue antes. Esto ya se sabía cuando Dawkins hizo su teoría y sigue sin corregirlo. Su éxito se debe a que proyecta los valores occidentales (antivalores diría yo) del egoísmo y la competencia a cualquier coste en el mundo de la biología y lo convierte en LEY, lo que resulta especialmente útil al Establishment económico actual que con su maquinaria publicitaria aborrega a los despistados haciéndoles pensar que es progre considerar que la única ciencia es la que considera que es una LEY no sólo divina, más aún, Científica, que haya opresores y oprimidos por que unos están más capacitados para la existencia. El propio Dawkins se ha comportado como un inquisidor con los darwinistas moderados que no pensaban como él (P.ej Gould), aunque en el presente debate, dada la escasa capacidad del oponente, ha sido más tolerante.
Otro debate, no menos interesante e inspirador, sería si todas las cosas que han ocurrido en la evolución: aparición de la materia, de la vida, los procariotas, los eucariotas, la sensibilidad,las distintas clases de animales, la aparición del ser humano, los valores, la conciencia plena (mindfullness muy investigado por la ciencia y poco practicado por los científicos), son realmente consistentes con un principio antrópico más o menos fuerte o pueden ser justificadas por el azar sin necesidad de un sentido superior.
Hasta que esto ocurra, los medios nos seguirán dando pan y circo, un obstáculo para el verdadero pensamiento crítico.
-
Y ¿qué os parece el concepto del "Demiurgo" que podemos perseguir desde Platón hace nuestros días (Cioran y otros)
Concepto que en toda la filosofía clásica se aproxima más a la idea de un Dios creador. Tiene una característica distinta al dios judeocristiano, y es que el Demiurgo no crea materia, simplemente ordena la materia. También hay una doble interpretación de la idea de divinidad: una antropomórfica, ya que el Demiurgo viene a ser la proyección al grado de perfección de las cualidades humanas, como continuación del Nous de Anaxágoras; y la otra, naturalista, que dice que el concepto de lo divino es inexpresable.
El concepto de Demiurgo corresponde a un dios ordenador, un arquitecto que diseña cómo ha de estar organizado el mundo físico.
Características del Demiurgo: eterno, inmutable, invisible, inteligible, perfecto, bueno, feliz, sin envidia, lleno de ciencia y saber.
El Demiurgo hizo el mejor de los mundos posibles; Platón quiere que quede claro que el Demiurgo no es responsable de lo malo que pase en el mundo.
El Demiurgo es superior a los dioses celestes y a los naturales. El Demiurgo gobierna todo lo relativo al mundo sensible.
La interpretación más coherente del Demiurgo es la personificación de la inteligibilidad geométrica de la forma más exacta posible. En su proceso ordenador sigue unas pautas próximas al concepto de número. Según Platón, el Demiurgo dotó al mundo de leyes matemáticas porque asegura que lo perfecto es exacto.
Puedo recomendar los 2 tomos de Peter Sloterdijk/ Thomas H. Macho "Weltrevolution der Seele" que no encuentro traducidos al español....Según definición de los autores, un libro de lectura y trabajo sobre la gnosis desde la Antigüedad hasta nuestros días. Sloterdijk/Macho ven en el "Demiurgo" no tanto el creador del mundo, sino antes bien su "Gestalter"...
Una cita de Goethe, Fausto I, donde el científico deber reconocer que no le es dado llegar a saber lo que, en su fondo, aglutina al mundo:
"Da ich erkenne, was die Welt
Im Innersten zusammenhält,
Schau alle Wirkungskraft und Samen,
Und tu nicht mehr in Worten kramen."
-
A 37-INQUISIDOR DIRECTO, y otros, sobre "EL ORIGEN, NATURAL, DE LA VIDA", y como puede ser eso posible, que la Vida surja de manera Natural y expontánea dadas unas ciertas condiciones y una gran escala de tiempo, aquí os dejo el enlace de este video de 10 minutos, sobre la TEORÍA DE LA ABIOGÉNESIS (el Origen de la Vida).
Ahora decirme que si no está demostrado, que si no se ha recreado vida en un laboratorio (al menos no hoy día, etc.), ... pero luego dedicaros también a refutar las evidencias del video, si podéis, ...ya que por ahí van los tiros, más claro que el agua.
Link del video : http://www.youtube.com/watch?v=snYd42FVEEI
-
¡Bravo por albertogcys y gabi! Son prácticamente los únicos que, cada uno en su campo, aportan algo conciso y de calidad al diálogo, más allá de los rancios lugares comunes. ¡Y eso que gaby dice ser lega en la materia! Lega, pero mucho más y mejor fundamentada que la mayoría. ¡Felicidades a l@s dos!
-
#170 Gracias, tu elogio acaricia mi ego, pero no es para tanto. Pareces nuevo en el foro, ¿tu nick viene de Carl Gustav.....Jung?
Un saludo
-
"Lega en la materia", "no es para tanto"... Si lo recibes desde el sí-mismo en vez desde el yo no hace falta la modestia (fundamentalísima por otra parte) ni el sonrojo yoico. Es lo que hay. ¿Contesta esto a tu sagaz pregunta? (La cuál, por cierto, confirma lo ya dicho).
Un saludote.
-
Criticar la teoría de Darwin es como criticar a los Hermanos Wright... estais un poco desfasados, ¿no?
albertogcys, eso sería lo ideal, pero esos debates solo ocurren a nivel científico. Mientras haya tanto creacionista y diseñointeligentista aneuronado suelto, no queda más remedio que andar refutándoles cada dos por tres.
-
Que todo es creado a partir de la nada es un dogma cristiano, tiene gracia los que desde el creacionismo se burlan de que Dawkins habla de "sacar algo de la nada" cuando es un dogma propio. Que no se puede sacar algo de la nada es el primer argumento contra Dios que esgrime Sébastien Faure en sus "12 pruebas de la inexistencia de Dios".
La teoría del Big Bang no dice de donde surge el universo, dice que hace casi 14 mil millones de años el universo estaba en un estado denso y caliente, lo que hubiera antes, si surgió de la nada, si había otros universos o si hubo una singularidad y no existe "antes" es aún es motivo de controversia científica.
Ni la materia ni la energía son eternas, según las leyes de termodinámica son constantes en sistemas cerrados, que es distinto. La eternidad es un concepto teológico.
El universo puede surgir de la "nada", aunque es un concepto que puede dar lugar a confusiones. Los Científicos, al menos científicos anglosajones, utilizan la palabra "nada" o vacío indistintamente sin problema. Cuando de un lugar sacas toda la energía, toda la radiación y todas las partículas hasta que no queda absolutamente nada, tienes lo que los científicos entienden por "nada". Algunos como Lawrence Krauss dicen que en esta nada es activa y que en ella se crean partículas y energía a nivel cuántico.
Richard Dawkins no habla por hablar cuando dice que todo surge de la nada, el y Krauss son amigos personales y la fundación Dawkins ha organizado conferencias con Krauss como ponente, una de ellas "A universe from noting" (universo desde nada) esta con subtítulos en español aquí http://www.youtube.com/watch?v=Fs_MwYZHm7g.
El gnosticismo fue una secta cristiana del siglo II considerada heretica y por la corriente que al final se impuso en el siglo IV, y fue perseguida y eliminada como tantas otras, por lo tanto no existe ninguna "gnosis" que haya durado hasta la actualidad, aunque hay varias sectas actuales que se autodenominan "gnosis" y aseguran ser herederos del gnosticismo cristiano, pero son invenciones modernas sin ninguna relación con lo antiguo, y además estas son sectas muy peligrosas y destructivas, es decir, más incluso que lo que el propio cristianismo ya es. El dios "demiurgo" de los filósofos griegos es tan absurdo como el dios de la teología cristiana o cualquier otro dios.
-
#5 Si partes de esa premisa "Si no existe el ser humano.." pues la verdad me gustaría conocerte porque me ha intrigado qué puedas ser.
-
Yo entré a preguntar intrigada por las 11 dimensiones, la teoría de las supercuerdas vibrantes (¿qué las hace vibrar?), la teoría M, esperando una mínima dilucidación científica de algun@ de vosotros....
Aún no he visto el video de L. Krauss que enlaza SinDogmas a su #174, pero lo veré seguro.
Y volviendo sobre el mencionado "demiurgo", y desde luego no el "aciago" al que se refiere Cioran, ni tampoco ningún creador antropomórfico, lo que quería aportar, a estas alturas, era la posibilidad de una fuerza /energía demiúrgica (no creadora sino configurante =gestaltend=) más sutil que pudo haber intervenido en el proceso cosmogónico...
Y con vehemencia quisiera distanciarme, como suelo hacer, de todos los "ismos" posibles, aquí el gnosticismo:-)
-
#176 Gabi: Hoy por hoy la teoría M es metafísica. No es susceptible de experimentación ni es una hipótesis que pueda ser falsable, a mi entender.
De las dimensiones: no deja de ser un artilugio matemático, al que la teoría M le deja un atisbo de existencia física real difícilmente demostrable.
El mundo es tridimensional. No obstante, se dice que la cuarta dimensión es el tiempo. Esto es una simplificación excesiva que da lugar a equívocos. Cierto es que las ecuaciones que describen el movimiento en la relatividad especial son cuatro, no tres, y por tanto uno debe tener en cuenta una matriz cuadrada de 4x4 elementos para definir tales movimientos, y no una de 3x3 como en la mecánica de Newton. Pero esto no dota a la cuarta dimensión de realidad física, sino que, simplemente y de manera matemática, se tratan en pie de igualdad, lo que revela una relación entre ellas desconocida antes de Einstein (vea también lo que son las "unidades naturales" en la física cuántica, y verá que la materia-energía es el inverso del espacio-tiempo: es como si sólo hubiera una entidad, con "cara y cruz"). Poco después surgió otra teoría que englobaba al electromagnetismo, resultando en un espacio de 5 dimensiones: cuando se opera en este espacio con los operadores clásicos resultan las ecuaciones de campo de Einstein por un lado y las ecuaciones de Maxwell por otro. Tener ambos bajo la misma descripción matemática resulta un gran avance teórico. Pero sabemos que el campo electromagnético se expande en las tres dimensiones clásicas, no sobre una quinta dimensión "extra".
Conceptualmente, podemos remontar el significado de esta descripción multidimensional matemática hasta las ecuaciones de Hamilton de la física clásica. Son una pareja de ecuaciones (para cada dimensión) que tienen la misma forma para las posiciones y para los momentos (velocidades) de un objeto. En total, seis ecuaciones idénticas en forma. No se tardó en encontrar un espacio matemático de 6 dimensiones donde situar esta descripción (el "espacio de fases"), resultando una formulación muy compacta y con la que se puede definir la posición y la energía mecánica de un objeto mediante una operación matemática sencilla. Pero evidentemente el mundo no tiene 6 dimensiones. Por la contra, la proyección de ese espacio de 6 dimensiones en el espacio real de 3 describe perfectamente el espacio euclídeo Y los movimientos de las cosas. Es parecido a lo de la caverna de Platón... solo que el mundo real en realidad son las sombras, y los objetos que las producen son estos entes matemáticos.
Para llegar hasta la descripción en 11 dimensiones hay que esperar al desarrollo de la cuántica, pero el método es el mismo. Ahora hay que añadir las conclusiones de la teoría electrodébil y la cromodinámica a las anteriores, además de verlo en términos de la teoría de conjuntos. El nexo de unión es la partícula portadora de información entre objetos. Al cuantizar el electromagnetismo se obtiene una descripción que no varía en la forma cuando la transformación que lleva asociada (la matriz) posee una propiedad de simetría determinada, perteneciendo así a lo que se llama el grupo U(1). La partícula es el fotón. Añadiendo la teoría electrodébil, la transformación pertenece a la clase U(1) x SU(2), con tres partículas portadores, los dos bosones W y la Z. Con la cromodinámica igual. Ahora la simetría es SU(3), y las partículas 8, los gluones. Matemáticamente, las interacciones de estos 8 y los 3 de antes se los puede disponer en algún "espacio", como se hace con las coordenadas "normales" x, y, y z. De ahí la descripción en 11 dimensiones. Es simplemente álgebra. Complicadita, eso si, pero sólo eso.
-
#177 el Seneca, muchísimas gracias por tu respuesta, que voy a ir "asimilando" poco a poco...
-
#174 SinDogmas
Acabo de ver la conferencia de L. Krauss que me resultó muy instructiva en la medida que he sido capaz de comprenderla. Tendré que volver a ver y asimilarla del todo, espero, para luego posiblemente revisar mi modesto 'Weltbild'. Muchas gracias por el enlace, me despido con una cita de Kurt Vonnegut:
"There was absolutely nothing, not even nothing, and then there was this great Big Bang, and that's where all this crap came from" (No había absolutamente nada. Ni siquiera la nada. Y entonces hubo este gran Big Bang. Y de ahí salió toda esta porquería);-))
-
La cuestión es, saber la verdad o llegar al orinen de un todo, ¿absurdo no? la bio composición del ser humano es el resumen de la necesidad que tuvo la naturaleza de tener un gestor. Para ser mas preciso, el hombre: es el velador mas importante que creo la tierra para su regulación
Pero algo fallo....
-
Yo para ser sincero no creo en dios, he estado leyendo algunos de los comentarios de ahí arriba y me hacen pensar, en este debate se ha dicho que "todo ha surgido de la nada"; vale, más arriba ddd34ocasi ha dicho que su profesor le dijo: "La materia ni se crea ni se destruye, se transforma" (cosa que mi profesor también me dijo en su momento) entonces, si los científicos están de acuerdo con esta afirmación, no puede ser que todo haya surgido de la nada.
Con esto no quiero decir que un dios todopoderoso haya creado el universo y le diera forma, porque a la gente que cree en eso yo les diría: ¿De dónde proviene dios? Claro está, de pequeño hice esa misma pregunta, no recuerdo a quién, pero si la respuesta, y así era: "dios se creo a si mismo", entonces, si dios se creo a si mismo, ¿que había antes que dios? nada, por lo tanto no se podría decir que dios vino de la nada? basándome en eso, los creyentes que dicen que es una tontería que la materia proviene de la nada en cierto modo se contradicen, porque si dios vino de la nada, y él creo el mundo tal y como lo conocemos, se podría decir que todo viene de la nada no? (solo estoy dando mi opinión, no quiero ofender a nadie ni nada por el estilo).
Por el lado científico, actualmente es imposible demostrar el origen del universo, yo no creo que todo provenga de la nada, entonces, aunque sea algo completamente ilógico, no es posible que la materia estuviera ahí des del principio? que no se haya creado, simplemente que estuviera ahí, ¿de donde ha salido está materia? pues sinceramente no lo sé, mi antiguo profesor me dijo que hay científicos que creen que la materia ha estado ahí des del principio, yo, hasta que no haya algún avance que demuestre algo más, seguiré creyendo en eso y respetaré cualquier opinión, ya sea creyente o no.
-
No deseo entrar en la polémica en si, ya hubo otra edición de esta misma controversia, con un representante de las ideas ateas como Bertrand Russell. Lo más significativo para mi de esta cuestión es que la Iglesia Anglicana es mucho más abierta que la Católica, a esta última le basta con condenar todo aquello que no comparte, dentro de su tradición más recurrente de considerar enemigo a todo el que no esté a sus órdenes.
-
Yo creo que todo lo ha creado un dios que se llama chipirrisqui y que se asemeja a un moco azul y vuela por el cielo. Es en nuestro dueño. Se lo debemos todo a el y nuestras vidas no nos pertenecen.
Ademas creo que la ciencia es una payasada inventada por 4 ignorantes con afan de protagonismo. La medicina actual es una caca y la tecnología una chorrada. Todo lo ha logrado hacer el gran Chipirrisqui.
Estoy loco por ello.? Suena a locura? Pues señores solamente he cambiado un nombre!!!
-
"Todo surge de la nada", no os dais cuenta de la lógica de la afirmación, es una perfecta contradicción lógica, Nietzsche decía que la vida y la realidad surgen de las contradicciones de estas, y lo cierto y verdad es que si no fuera por el mal no existiría el bien, como no sabríamos lo que es la felicidad si no supiéramos lo que es el dolor y la infelicidad, del mismo modo, para que exista todo necesariamente tiene que haber existido nada XD
Me hace gracia el que dice que tiene que haber un creador (comentario #32) "acaso conocéis algo que no haya sido creado por otra cosa", entonces ¿quién ha creado a Dios? algunos dirán que Dios se ha creado a sí mismo, y eso sí que no tiene sentido: yo me imagino una serie de puntitos de materia juntándose unos con otros para formar a un hombre perfecto, que por alguna razón es hombre y no mujer. Yo tengo una mejor respuesta, el creador de Dios es el hombre, pues cuando no sabía cómo explicar algo recurría a Dios, lo cual estuvo apoyado por varios filósofos, que se suponían los racionalistas.
Pero acaso el azar no sería una especie de Dios, aunque no tenga nada que ver con el que pinta la Iglesia desde luego, ya que El Azar es mucho más fácil de explicar, pues tiene razones físicas y que puedo percibir por mis sentidos, ya que el azar no es más que una suma de situaciones lógicas aunque no intencionadas por el hombre ( o por qué creen que cuando tiran un dado sale un seis o un tres: por la posición en que estaba el dado en tu mano, por la fuerza con que se lanza, la dirección y por el propio rozamiento del suelo; aunque no nos ponemos a pensar en todo ello y a lo mejor nos sale un dos en vez del seis que queríamos, por eso no es intencionado). Me quedo con El Azar como dios, gracias.
El que decía que el mal y el bien (comentario 16) existe por qué Dios existe, que sepa que el bien y el mal son palabras creadas por el hombre y que es relativo, no hace tanto tiempo se quemaban a los herejes, y no creo que la iglesia creyese que estaba mal, pues eso habría ofendido a Dios. En mi opinión los términos bien y mal surgen de la sociedad, que por la necesidad de supervivencia de la especie elijen como malo todo aquello que perjudica este objetivo, o al menos así debería ser =P "Si Dios ama a los pobres, ¡como sería si los odiara!"
Publicidad
Comentario más valorado
Creo que está claro quién quedará en ridículo en este debate... Lógica (ciencia) contra invenciones sin sentido (religión). Ciencia > Religiones (todas)
Lo más...
-
España
Médicos de Madrid convocan una huelga general indefinida desde finales de noviembre
-
Internacional
El arma total de Obama para vencer a Romney: un megacerebro informático que controla Facebook
-
España
Tomás Gómez: "Botella tiene que dimitir tras haber mentido"
-
España
El responsable de seguridad del Madrid Arena es un violento skin
-
España
Echan a una anciana de su casa y Unicaja la denuncia por romper un cristal de una sucursal
-
Internacional
El arma total de Obama para vencer a Romney: un megacerebro informático que controla Facebook
-
España
Echan a una anciana de su casa y Unicaja la denuncia por romper un cristal de una sucursal
-
España
42 policías para 'El Hormiguero', sólo 14 para el Madrid Arena
-
España
España, diez estados
-
España
Tomás Gómez: "Botella tiene que dimitir tras haber mentido"
-
España
El Tribunal de Justicia europeo ve ilegal la ley española sobre los desahucios
-
España
Echan a una anciana de su casa y Unicaja la denuncia por romper un cristal de una sucursal
-
España
Tomás Gómez: "Botella tiene que dimitir tras haber mentido"
-
España
Margarita Robles critica al CGPJ por no liderar la protesta contra la ley de desahucios
-
España
"Las cosas cambian gracias a los que se movilizan contra los desahucios"
-
España
El Tribunal de Justicia europeo ve ilegal la ley española sobre los desahucios
-
España
Echan a una anciana de su casa y Unicaja la denuncia por romper un cristal de una sucursal
-
España
CiU obtendría la mayoría absoluta y el PP sería segunda fuerza, según un sondeo
-
España
Ana Botella se da cuenta ahora de que hay edificios públicos que "no son seguros"
-
España
Los obispos: "el matrimonio gay es injusto"
Publicidad
Cargando...
Escribir comentario:
Debe iniciar sesión para publicar comentarios.
Si no tiene una cuenta, puede crearla en apenas unos segundos.
Normas para comentar